Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-3761/2020, А20-4447/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А20-4447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 0716008000, ОГРН 1090716001166) - Михайличенко В.Н. (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие истца - Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А20-4447/2019, установил следующее.
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аспект" (далее - общество) о взыскании 3 235 278 рублей 03 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-05-018614.
Требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившемся в расположении на земельном участке незаконно возведенного сооружения.
Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, с общества в пользу департамента взыскано 200 230 рублей 50 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора аренды в виде штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Последующий демонтаж спорного объекта не является основанием для освобождения арендатора от взыскания санкции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не возводил спорный объект. На момент приобретения права аренды на земельный участок данное сооружение уже находилось на нем. Судебные акты не содержат выводов относительно вины общества во вменяемом правонарушении. Ответчик не допустил нецелевого использования земельного участка.
Департамент направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник департамента; арендодатель) и ООО "Торговая компания 12 месяцев - М" (арендатор) заключили договор от 28.06.2002 N М-05-018614 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005005:6 площадью 5855 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 6, корпус 1, под эксплуатацию здания магазина (двухэтажное панельное здание) и прилегающей территории без права какого-либо строительства и коммерческого использования (пункты 1.1 и 1.4).
Срок действия договора - 49 лет с момента его государственной регистрации (пункты 2.1 и 2.2). Порядок расчета и внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора и приложении N 1.
В соответствии с пунктом 4.1 участок предоставляется арендатору без права какого-либо строительства и коммерческого использования.
Разделом 5 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (пункт 5.7) и не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов (пункт 5.8).
Пунктом 7.3 установлено, что в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы арендуемого земельного участка. На основании пункта 7.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы арендуемого земельного участка.
30 декабря 2009 года в ЕГРН внесена запись N 77-77-05/146/2009-340 о переходе права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 6, корпус 1, от ООО "Торговая компания 12 месяцев - М" к обществу.
По дополнительному соглашению от 03.08.2010 права и обязанности арендатора из договора от 28.06.2002 N М-05-018614 перешли к обществу.
Как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению, ставка годовой арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Земельный участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды под эксплуатацию здания магазина и прилегающей территории без права какого-либо строительства и коммерческого использования.
13 марта 2019 года сотрудники Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) провели обследование земельного с кадастровым номером 77:05:0005005:6, в ходе которого установили, что на данном объекте возведено одноэтажное строение площадью 138 кв. м, обладающее признаками самовольного строительства. По результатам обследования составлены рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 9050355 с приложением фототаблицы и акт от 13.03.2019 N 9050355.
В акте от 13.03.2019 N 9050355 указано, что строение не отображено на плане земельного участка (приложение N 2 к договору от 28.06.2002 N М-05-018614); строительство спорного объекта осуществлено в период с 2012 по 2014 годы.
Ссылаясь на данные обстоятельства в качестве основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нарушение ответчиком условий заключенного сторонами соглашения, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка (возведении сооружения, имеющего признаки самовольного строительства), учитывая буквальное толкование положений договора от 28.06.2002 N М-05-018614 об отсутствии у арендатора права на строительство на спорном участке каких-либо сооружений, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное сооружение возведено на используемом им земельном участке до его вступления в арендные правоотношения с истцом, поэтому считает недоказанными его вину в возведении данного объекта и основания для взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).
Подписывая дополнительное соглашение от 03.08.2010 к договору аренды от 28.06.2002, общество добровольно приняло на себя все права и обязанности прежнего арендатора (ООО "Торговая компания 12 месяцев - М"). Арендатор как лицо, обязанное выполнять условия договора, должен был принять меры к освобождению участка от самовольного строения. Общество не выполнило условия договора аренды, что подтверждает его вину в совершенном нарушении. Последующий демонтаж спорного объекта не является основанием для освобождения арендатора от ответственности.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А20-4447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
