Дата принятия: 06 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-37/2021, А32-52667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2021 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Иорданова Р.К. (лично), от Иорданова Р.К. - Четвертиковой С.Ю. (доверенность от 01.10.2020), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцеовой Т.А. (доверенность от 04.12.2020 ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иорданова Р.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский" (далее - должник) Иорданов Р.К. обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 532 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 20.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Иорданов Р.К. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Иорданов Р.К. указывает, что после окончания действия договора банковского вклада банк не сообщал кредитору об изменении процентной ставки и применении минимальной ставки до востребования в размере 0,01%. Если в договоре размер ставки до востребования не указан, необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о применении процентной ставки до востребования в размере 0,01% в соответствии с пунктом 3.4 договора является незаконным, поскольку с учетом обстоятельств, установленных приговором суда в отношении директора дополнительного офиса "Геленджикский" Голодновой Л.И., действительная воля заявителя, как вкладчика, не могла быть направлена на продление договора.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Иорданова Р.К. поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России Приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Иорданов Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 532 тыс. рублей, указав следующее.
Должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в размере 532 тыс. рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).
Заявитель и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада "Индивидуальный" от 30.08.2011 N 098-0000657/17 на сумму 900 тыс. рублей под 16% годовых на срок с 30.08.2011 по 01.03.2012.
В мае 2013 года заявитель обратился в банк с целью возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Иорданова Р.К. в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Иорданова Р.К., суды руководствовались статьями 189.85 Федерального Закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 50, 166, 182, 402, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 16% годовых по истечении срока действия договора (за период с 02.03.2012 по 23.11.2018), с учетом обращения заявителя в банк о возврате денежных средств по истечении срока действия договора (20.05.2013), у Иорданова Р.К. отсутствовали.
Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.
Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации
В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.
Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в 2012 году составляла 0,01%.
23 ноября 2018 Банк России Приказом N ОД-3035 отозвал лицензию у должника, следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.
Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы и процентов по нему по истечении срока договора.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что за период с 02.03.2012 по 23.11.2018 сумма процентов по вкладу с учетом положения пункта 3.4 договора банковского вклада составила 605 рублей 27 копеек.
При указанных обстоятельствах, суды верно указали, что по состоянию на 23.11.2018 на депозитном счёте заявителя не могло находиться более 973 245 рублей (972 591 рубль (сумма вклада с процентами по ставке 16% годовых за период с 30.08.2011 по 01.03.2012) + 654 рубля (проценты по ставке "до востребования" за период с 02.03.2012 по 23.11.2018), т. е. общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 тыс. рублей, а потому требования Иорданова Р.К. не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк не сообщал кредитору после окончания действия договора банковского вклада об изменении процентной ставки и применении минимальной ставки до востребования в размере 0,01%, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае между банком и заявителем заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный", а не договор о вкладе "до востребования". Договор от 30.08.2011 N 098-0000657/17 не предусматривает обязанность банка известить вкладчика об окончании срока действия договора и применении минимальной ставки до востребования в размере 0,01 %, поскольку согласно пункту 3.4 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
