Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3710/2020, А15-680/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А15-680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1027739877295) - Дыдочкина М.В. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А15-680/2019, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-2321/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 55 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2020, признано незаконным и отменено постановление таможни от 28.01.2019 N 10801000-2321/2018.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2019 и постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества, выступающего в качестве перевозчика товара, имеется состав вмененного правонарушения. По мнению таможни, обществу следовало принять решение о необходимости вскрытия вагона, досмотра товара, корректировки содержащихся в железнодорожной накладной неверных сведений и сообщения таможне достоверной информации.
В овозражениях на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 14.11.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Азербайджанской Республики от грузоотправителя "AZFRUITTRADE" в адрес грузополучателя - ООО "Капитал" (г. Москва, ул. Московская, д. 3, пом. 1, каб. 3, офис 102) на железнодорожную станцию Дербент в составе поезда N 3013 по железнодорожной накладной от 13.11.2018 N 314145 прибыл вагон N 29020823 с товаром "хурма свежая".
Общество (перевозчик) при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза представило в таможню товарно-сопроводительные документы (железнодорожная накладная от 13.11.2018 N 314145, сертификат о происхождении товара от 13.11.2018 N AZ RU 18037895 S, счет-фактура от 13.11.2018 N 74), согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыл товар "хурма свежая" в количестве 4436 грузовых мест, весом брутто 49 425 кг.
По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 16.11.2018 N 10801040/161118/000719) установлено, что фактическое количество мест с товаром "хурма свежая" составило 4436 грузовых мест, вес брутто товара - 50 578,48 кг, что на 1153,48 кг больше заявленного в товарно-сопроводительных документах, представленных перевозчиком таможне.
В связи с выявленными расхождениями в сведениях о весе брутто перемещаемого товара таможня вынесла определение от 16.11.2018 о возбуждении в отношении общества дела N 10801000-2321/2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса и проведении административного расследования, по результатам которого составила протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 и вынесла постановление от 28.01.2019 по делу N 10801000-2321/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса в виде 55 тыс. административного штрафа.
Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявления, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сделали обоснованный вывод о том, что таможней не доказана вина общества в совершении правонарушения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При этом согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.
Правильно применив часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 11 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), часть 3 статьи 16.1 Кодекса, части 1 и 5 статью 85, часть 1 статьи 88, пункт 4 части 1 статьи 89 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 289-ФЗ), статью 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункты 1.5, 1.7, 1.8, 1.10 и 1.15 Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (действовали в спорный период), суды учли, что запорно-пломбировочные устройства, установленные грузоотправителем, могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.
При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 2 части 1 статьи 150 Таможенного кодекса).
Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах (часть 5 статьи 341 Таможенного кодекса).
После пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 Таможенного кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (часть 1 статьи 87 Таможенного кодекса).
Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Азербайджанская Республика (отправитель - компания "AZFRUITTRADE") и Российская Федерация (получатель - ООО "Капитал" (г. Москва, ул. Московская, д. 3, пом. 1, каб. 3, офис 102)), перевозка осуществлялась на территорию ЕАЭС.
В силу пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
Погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза (пункт 6.1 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС)).
Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.
С учетом изложенного суды учли конкретные обстоятельства совершения обществом вмененного ему правонарушения, особенности осуществленной им перевозки, оценили принятые им меры для проверки правильности и достаточности документов, приложенных отправителем к накладной и имеющихся в ней сведений и заявлений. Суды с учетом конкретных обстоятельств признали, что в рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.
Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения таможней не доказана.
Суды установили и материалами дела не опровергнуто, что груз в вагоне N 29020823 (с товаром "хурма свежая") принят обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне.
Согласно акту таможенного досмотра от 16.11.2018 N 10801040/161118/000719 вагон прибыл на станцию Дербент с исправными средствами идентификации: пломба AZERBAIJAN CUSTOMS N АА339494, ЗПУ N 6388924, св. пломба Федеральной таможенной службы N 04585. Также актом подтверждается, что вагон N 29020823 представлен к досмотру за исправными пломбами N 7495622 и 7495618.
В ходе таможенного досмотра установлено, что фактическое количество мест с товаром "хурма свежая" составило 4436 грузовых мест, вес брутто товара - 50 578,48 кг, что на 1153,48 кг больше заявленного в товарно-сопроводительных документах, представленных перевозчиком. По окончанию таможенного досмотра вагон опломбирован свинцовой пломбой Федеральной таможенной службой N 04583 и пломбой N 0863785.
Таким образом, спорные товары, погрузка которых осуществлялась за пределами Российской Федерации без участия представителя общества, прибыли на территорию Российской Федерации в вагоне с исправными средствами идентификации (запорно-пломбировочными устройствами отправителя и таможенного органа).
Суды отметили, что, несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава), общество, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными ЗПУ и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных иностранным отправителем в накладной.
С учетом вышеуказанных положений статей 87, 341 Таможенного кодекса, пункта 80.1 Правил N 374 общество также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического веса брутто товара.
На момент представления информации в таможню (14.11.2018) общество не располагало иными подтвержденными сведениями о весе брутто товара, кроме как указанными в сопроводительных документах на товар. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о недостоверности сведений, содержащихся в представленных таможенному органу документах, таможня не представила.
В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие запорно-пломбировочных устройств отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).
Поскольку товар прибыл на станцию и принят обществом к перевозке за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, следовательно, у перевозчика должны были возникнуть обоснованные и разумные сомнения для инициации проверки достоверности сведений, указанных в товаро-сопроводительных документах, при явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза исходя из его количественных характеристик. О таких обстоятельствах таможня не сообщила.
Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что на момент представления в таможню сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у общества не было реальной возможности самостоятельно проверить фактический вес брутто товара, указанный в товарно-сопроводительных документах, а также оснований усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.
Наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказала.
Довод таможни о необходимости самостоятельного взвешивания обществом вагонов с целью предоставления сведений о весе брутто товара, соответствующих фактическим, правомерно отклонен судебными инстанциями.
Суды обоснованно указали, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.
В рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства.
При таких обстоятельствах постановление таможни от 28.01.2019 по делу N 10801000-2321/2018 правомерно признано незаконным.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А15-680/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Т.Н. Драбо
М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
