Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3655/2020, А61-2/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А61-2/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченнои? ответственностью "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (ИНН 5009114450, ОГРН 1185027007252) и заинтересованного лица - Северо-Осетинскои? таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинскои? таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А61-2/2019, установил следующее.
ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (далее - общество) обратилось в арбитражныи? суд с заявлением к Северо-Осетинскои? таможне (далее - таможня) о признании недеи-ствительным решения от 05.10.2018 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в ДТ N 10803010/050718/0003650 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционном? инстанции от 05.03.2020, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых основании? для внесения изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в спорнои? ДТ.
В кассационнои? жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционном? инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационнои? жалобы указывает на отсутствие нарушении? прав общества, превышение заявленного количества и веса нетто товара, ввезенного по спорной ДТ, наличие взаимосвязи между сторонами сделки, принятие судом не относимых доказательств, неприменение судом Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением коллегией Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42; ошибочность вывода суда о невозможности использования иной таможенной декларации в качестве основания для корректировки таможенной стоимости ввиду иных условий поставки, о подтвержденности расходов на перевозку;
Арбитражныи? суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, выслушав представителеи? лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2018 N 268/050618/ARG-N R-1, заключенного обществом и "Narangi Expo Limited" (Грузия), декларант на условиях FCA-Гурджаани (Грузия) ввез на территорию России-скои? Федерации оформленныи? по спорнои? ДТ товар - нектарины свежие (Persica Laevis) для употребления в пищу, не расфасованы для розничнои? торговли, не содержат ГМО, урожаи? 2018 года, упакованы в пластмассовые ящики и уложены на деревянные поддоны, 18 630 кг, производитель "Narangi Expo Limited" (далее - спорныи? товар).
Методом определения таможеннои? стоимости товара общество избрало цену сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством России-скои? Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможеннои? стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)), представило таможне в обоснование выбранного метода определения таможеннои? стоимости имеющиеся в его распоряжении документы.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость и запросила у общества документы и (или) сведения (09.07.2018) в срок до 08.09.2018: дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможеннои? стоимости.
Для целеи? выпуска товаров таможня произвела расчет подлежащих уплате таможенных платежеи? (163 136 рублей 01 копейка).
По запросу таможни от 09.07.2018 общество письмом от 07.09.2018 N 1-3650 представило таможне: копии внешнеторгового контракта от 05.06.2018 N 268/050618/ARG-N R-1 и дополнительных соглашений к нему от 20.06.2018 N AGR-N R-1/3, 01.07.2018 N AGR-N R-1/4, копию спецификации от 01.07.2018 N AGR-N R-1/3; оригинал экспортнои? декларации страны отправления от 01.07.2018 N С1134, ее заверенныи? перевод; копию акта закупки от 30.06.2018 с переводом;
копию инвои-са от 01.07.2018 N 3; копию платежного поручения от 01.08.2018 N 22 по оплате за товар; копию договора по перевозке от 01.06.2018 N 344/010618/ALG-1; копию инвои-са по перевозке от 27.06.2018 N KUR-TR-1/163; копию акта выполненных работ по перевозке от 15.07.2018 N ACT- TR-1/163; копию платежного поручения от 06.08.2018 N 61 по оплате перевозки; копию бухгалтерских документов об оприходовании товаров; оригинал пояснении? по ценообразованию от 09.07.2018 N ПСН-1-2018; копию приказа об увольнении Гагиевои? К.В. из ООО "Экспресс Карго" от 31.01.2018; копию платежного поручения от 02.08.2018 N 544 (возврат Гагиевои? К.В. ООО "Экспресс Карго" ошибочно внесенных денежных средств); копию устава ООО "Мортен Логистик" от 07.11.2017; копию решения от 07.06.2017 N УК-4 (принятие Гагиевои? К.В.в состав ООО "Мортен Логистик" со вкладом в уставныи? капитал 700 тыс. рублей); копию решения от 07.11.2017 N 7 о внесении изменении? в устав ООО "Мортен Логистик" в связи с полнои? оплатои? Гагиевои? К.В. вклада в уставныи? капитал); копии платежных поручении? от 13.06.2017 N 12163, 07.11.2017 N 1 (внесение Гагиевои? К.В. вкладов в уставныи? капитал ООО "Мортен Логистик"); копию выписки из ЕГРЮЛ "Narangi Expo Limited"; копию личнои? карточки работника Гагиевои? К.В.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорнои? ДТ документально не подтвержденнои?, таможня приняла решение от 05.10.2018 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в спорнои? ДТ, скорректировала определенную обществом таможеннои? стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу ее определения.
Общество обжаловало решение таможни в арбитражныи? суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса Евразии-ского экономического союза (далее - Кодекс), статью 4 Соглашения, приложение N 1 к Порядку декларирования таможеннои? стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможеннои? стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшие на момент ввоза товара по спорной ДТ, сделали правильныи? вывод об отсутствии у таможни основании? для внесения изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в спорнои? ДТ - корректировки таможеннои? стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразии-ского экономического союза по спорнои? ДТ.
Из разъяснении?, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразии-ского экономического союза" (далее - постановление N 49), следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достовернои?, количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации. Принимая во внимание публичныи? характер таможенных правоотношении?, при оценке соблюдения декларантом данных требовании? Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведении?), представленнои? декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которои? лежит на таможенном органе. При оценке выполнения декларантом требовании? пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленнои? договором цены товаров, не может считаться количественно определяемои? и документально подтвержденнои?, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которои? приобретен товар, в любои? не противоречащеи? закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? пункта 10 статьи 38 Кодекса. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целеи?, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их деи-ствительнои? стоимости - цены, по которои? такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полнои? конкуренции, определяемои? с использованием соответствующих методов таможеннои? оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Кодекса за основу определения таможеннои? стоимости в максимально возможнои? степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первыи? метод определения таможеннои? стоимости). С учетом данных положении? примененная сторонами внешнеторговои? сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутреннеи? торговле. В то же время отличие заявленнои? декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовои? информации, содержащеи-ся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителеи? и официальных распространителеи? товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего деи-ствительнои? стоимости) определения таможеннои? стоимости, если такое отклонение является существенным. Отсутствие подтверждения сведении? о таможеннои? стоимости, заявленных в таможеннои? декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможеннои? стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможеннои? стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможеннои? стоимости товаров в соответствии со статьеи? 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса. Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможеннои? стоимости ввозимых товаров в соответствии с их деи-ствительнои? стоимостью. В то же время с учетом положении? пункта 1 статьи 38 Кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможеннои? стоимости должны быть совместимы с коммерческои? практикои?. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающеи-ся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими деи-ствительное приобретение товара по такои? цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенныи? орган принимает решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения о таможеннои? стоимости, заявленные в таможеннои? декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведении?, начатои? до выпуска товаров, если соответствие заявленнои? таможеннои? стоимости товаров их деи-ствительнои? стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленнои? таможеннои? стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможеннои? стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведении?), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведении?), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменении? (дополнении?) в сведения о таможеннои? стоимости, заявленные в таможеннои? декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведении?) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможеннои? стоимости и (или) сомнении? в достоверности заявленнои? декларантом таможеннои? стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения о таможеннои? стоимости, заявленные в таможеннои? декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющеи-ся в его распоряжении и указывающеи? на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их деи-ствительнои? стоимости (пункты 8 - 13).
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара по спорнои? ДТ документально не подтверждена, указав, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможеннои? стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченнои? продавцу - компании "Narangi Expo Limited" (Грузия).
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, счел представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленнои? при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленнои? стоимости товара, ввезенного обществом по спорнои? ДТ.
Анализируя содержание контракта от 05.06.2018 N 268/050618/ARG-N R-1, суд отметил согласование его сторонами существенных условии? договора поставки, исполненных сторонами соглашения, претензии? по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.
Суд установил, что исходя из сведении?, содержащихся в графе 20 спорнои? ДТ, дополнительном соглашении от 01.07.2018 N AGR-N R-1/4, спецификации от 01.07.2018 N AGR-N R-1/3, инвои-се от 01.07.2018 N 3, условиями поставки товаров стороны установили FCA - Гурджаани (Грузия).
В доказательство транспортировки товара, подтверждения стоимости перевозки, подлежащеи? включению в таможенную стоимость товаров, общество представило договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 01.06.2018 N 344/010618/ALG-1, заключенныи? с компаниеи? "Kuairo Trading Limited" (Гонконг), инвои-с (счет-фактура) за перевозку от 27.06.2018 N KUR-TR-1/163, уведомление об отсутствии страхования груза от 04.07.2018 N СТР/3. Оплата перевозки подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 61. Стоимость фрахта в размере 95 700 рублеи?, подлежащего включению в таможенную стоимость, задекларирована обществом в ДТС-1.
Таким образом, суд правильно установил выполнение обществом всех обязанностеи? по включению в таможенную стоимость товаров, декларированию и оплате транспортных расходов на условиях поставки FCA - Гурджаани.
Данные документы, как обоснованно отметил суд, в достаточнои? степени подтверждают понесенные обществом расходы по оплате перевозки ввозившихся по спорнои? ДТ товаров.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.07.2018 N AGR-N R-1/4 продавец установил следующие цены на фрукты: нектарин свежий - 0,40 долларов США за 1 кг нетто. По даннои? цене ввезен товар по спорнои? ДТ.
Принимая обжалуемое решение, таможня скорректировала заявленную обществом таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу до уровня 1,25 долларов США за 1 кг нетто (ДТ N 10803010/040718/0003640). Основанием невозможности применения иных методов, предшествующих резервному, названо отсутствие информации о стоимости однородных товаров, ввезенных в тот же или соответствующии? ввозу период времени.
Стоимость товаров по спорной ДТ с учетом перевозки составила 0,54 долларов США за 1 кг.
Суд посчитал, что данные обстоятельства не доказывают значительное отклонение цены, поскольку условия поставки товаров, задекларированных обществом по спорной ДТ (FCA-Гурджаани), не являются сопоставимыми с условиями поставки по ДТ N 10803010/040718/0003640 (СРT-Москва).
Согласно пункту 20 постановления N 49 в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первыи? метод) не применяется для целеи? таможеннои? оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможеннои? стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Кодекса).
Проверяя довод таможни о наличии взаимосвязи общества (покупателя) с продавцом "Narangi Expo Limited", перевозчиком "Kuairo Trading limited" спорного товара (согласно информации Северо-Осетинскои? таможни генеральныи? директор названных организации? - Маргиева И.С. является супругои? генерального директора общества Шавлохова А.А.), суд отметил следующее.
На момент заключения спорного контракта единственным учредителем и генеральным директором общества является Гагиева К.В., что подтверждается уставом, а также выпискои? из Единого государственного реестра юридических лиц.
Единственным учредителем и генеральным директором продавца "Narangi Expo Limited" является Маргиева И.С., что подтверждается выпискои? из реестра предпринимательских и непредпринимательских (некоммерческих) юридических лиц.
При этом Гагиева К.В. и Маргиева И.С. не являлись сотрудниками или директорами (руководителями) организации? друг друга, работодателем и работником, родственниками или членами однои? семьи. Никто из сторон сделки прямо или косвенно не контролирует друг друга.
Таможня не представила доказательств того, что Шавлохов А.А. имеет отношение к деятельности общества. Доводы таможни о подконтрольности Гагиевои? К.В.
Шавлохову А.А. через деятельность других компании?, не имеющих отношения к спорнои? поставке, как отметил суд, не соответствуют понятию взаимосвязанных лиц, указанному в статье 37 Кодекса.
Суд также отметил, что на момент заключения контракта и осуществления таможенного оформления товаров по спорнои? ДТ Гагиева К.В. не являлась сотрудником ООО "Экспресс Карго", генеральным директором которого является Шавлохов А.А. Гагиева К.В. уволена с должности заместителя генерального директора ООО "Экспресс Карго" 31.01.2018.
Деи-ствия Гагиевои? К.В., совершенные в июле 2017 года, по внесению денежных средств в уставныи? капитал ООО "Экспресс Карго" и их последующему возврату, признаны не имеющими значения для доказывания недостоверности сведении? о таможеннои? стоимости в спорнои? ДТ.
Суд отклонил довод таможни о взаимозависимости общества и "Narangi Expo Limited" через ООО "Мортен Логистик", поскольку участие Шавлохова А.А. и Гагиевои? К.В. в финансово-хозяи-ственнои? деятельности ООО "Мортен Логистик" не имеет никакого отношения к подтверждению недостоверности сведении? о таможеннои? стоимости товаров в спорнои? ДТ.
Как отметил суд, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что на момент осуществления спорнои? поставки при наличии доли в уставном капитале ООО "Мортен Логистик" в размере 1,41% и 0% доли в уставном капитале общества Шавлохов А.А. не мог влиять на принятие решении? Гагиевои? К.В. и контролировать ее деятельность.
Суд также отметил, что таможня не представила доказательства какие-либо доказательства влияния факта взаимозависимости на величину таможеннои? стоимости ввезенного товара.
Само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для отказа в определении таможеннои? стоимости по цене сделки.
Суд указал, что в обоснование цены товара общество представило следующие документы: сведения Министерства финансов Грузии (www.mof.ge), согласно которым средневзвешенная экспортная стоимость 1 кг нектарин, поставленных в Россию из Грузии в июне 2018 года, составила 0,63 доллара США за 1 кг, исходя из расчета:
580 181,51 долларов США (общая стоимость экспорта товара в июне 2018 года), 920 946 кг (общее количество экспорта товара в июне 2018 года); информацию Национального статистического управления Грузии (www.geostat.ge), согласно которои? цена на персики и нектарины в Грузии в 2018 году составила 0,78 лари (примерно 0,32 доллара США) за 1 кг; в регионе Кахети, откуда осуществлялась спорная поставка, цена составила 0,77 лари (примерно 0,31 долларов США) за 1 кг, остальные регионы - 0,82 лари (примерно, 0,33 доллара США за 1 кг).
На сайте Геостата представлены средние цены на товар за год без указания на сезон созревания и характеристики товара, что позволяет сделать вывод о том, что данные показатели являются средними по отношению ко всем товарам данного наименования, вне зависимости от сорта, сезона сбора урожая, условии? выращивания. Существенные различия в цене товара в зависимости от региона Грузии свидетельствуют о том, что при установлении стоимости нектаринов и персиков существенным условием является место, в котором данныи? товар продан.
С учетом размещеннои? на официальном сайте Геостата информации суд учел, что поставка товара по спорнои? ДТ продавцом производится из региона, в котором закупочная стоимость товара является более низкои? по сравнению с иными регионами Грузии, что безусловно сказывается на стоимости товара по сделке.
Непредставление праи-с-листа продавца и экспортнои? декларации не признано судом в данном случае основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможеннои? стоимости товара, ввезенного по спорнои? ДТ, с учетом представленных доказательств в подтверждение таможеннои? стоимости товара, не имеющих разночтения и противоречия.
Отклоняя довод таможни о выявленных в ходе проведенного таможенного досмотра отклонениях фактических весовых характеристик товаров от заявленных в спорной ДТ сведении?, суд отметил, что выявление таможней незадекларированного товара не является доказательством заявления декларантом недостоверных сведении? о его таможеннои? стоимости. При проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра таможня выявила незадекларированныи? товар в количестве 65 ящиков весом нетто 528,45 кг, что послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товар, явившийся предметом правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров от 07.07.2018 и впоследствии передан на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания на основании постановления от 09.07.2018 о реализации товара, подвергающегося быстрои? порче.
Доводу таможни о неподтвержденности заявленных сведении? о производителе товаров дана надлежащая оценка судом со ссылкои? на материалы дела.
Иные доводы таможни не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В рассматриваемом деле таможня не доказала, что общество реально приобрело ввозившии-ся по спорной ДТ товар по большеи? цене, чем указано им в качестве цены сделки; а отличие в цене связано с наличием родственных связеи? с поставщиком и перевозчиком.
Поскольку таможня не доказала надлежащим образом наличие у нее на дату принятия оспариваемого решения достовернои? и относимои? информации о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорнои? ДТ товаров, суд обоснованно счел отсутствующими основания для отказа в определении таможеннои? стоимости спорных товаров по цене сделки. На основании правильного применения норм права к установленным по делу конкретным обстоятельствам и их совокупнои? оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела сделали вывод об отсутствии у таможни основании? принятия решения от 05.10.2018 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в спорнои? ДТ.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационнои? инстанции не входит. Нормы права к установленным обстоятельствам дела судебные инстанции применили правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А61-2/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
