Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3636/2020, А25-1950/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А25-1950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - Курышева Виталия Вячеславовича - Плющенко Н.В. (доверенность от 22.05.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Звезда Редуктор" (ИНН 7811564963, ОГРН 1137847435956), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А25-1950/2019, установил следующее.
Решением от 13.11.2018 по делу N А25-2194/2018 в отношении АО "К2 Банк" (далее - банк, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.
АО "Звезда Редуктор" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 024 710 рублей 20 копеек. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 27.05.2015 N БГ139102419-2015.
Определением от 11.04.2019 по делу N А25-2194/2018 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд указал, что требования общества подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой банка на Курышева В.В. после включения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации банка.
Определением от 15.07.2019 по делу N А25-1950/2019 требование общества выделено в отдельное исковое производство с присвоением соответствующего номера и с заменой ответчика на Курышева В.В.
Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Курышева В.В. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1 банковской гарантии ее действие распространяется исключительно на причиненные заказчику убытков в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по договору. При этом общество по своей воле производило авансирование ООО "ТЕХНОСЕРВИС" по выполнению работ в рамках контракта, следовательно, стоимость оплаченных заказчиком и невыполненных подрядчиком работ при отсутствии показателей эффективности не может быть квалифицировано в качестве причинения убытков заказчику. В нарушение пункта 6 банковской гарантии к требованию не приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение и размер убытков, а также расторжение контракта. Кроме того, бенефициар указал в требовании другую сумму (4 999 640 рублей), размер которой документально не обосновал. Разделом 9 банковской гарантии предусмотрено, что основаниями для прекращения ее действия являются прекращение действия государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иное прекращение обязательств сторон по государственному контракту по иным обстоятельствам.
По решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта он расторгнут с 23.11.2015, о чем в реестр контрактов внесена информация. Таким образом, банковская гарантия также прекратила свое действие с 23.11.2015. Заявитель также считает, что требование бенефициара от 19.12.2018 получено конкурсным управляющим банка 01.02.2019, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, который истекал 30.10.2015.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 03.05.2015 общество (заказчик) и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (поставщик) заключили контракт N 0472000003415000002- 0683467-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, а также выполнить на производстве заказчика работы по проведению монтажа, испытаниям, вводу в эксплуатацию и обучению персонала для работы на поставляемом оборудовании.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 27.05.2015 N БГ139102419-2015, выданную банком (гарант), согласно которой гарант обязуется возместить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 4 999 640 рублей, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 1). Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.10.2015 включительно (пункт 3).
Поставщик нарушил пункты 2.1.1 и 5.1 контракта, поэтому заказчик направил банку требование от 14.10.2015 N 291/33 об уплате 4 999 640 рублей по банковской гарантии. К требованию общество приложило платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу на 1 листе, уведомления гаранта о нарушении принципалом условий контракта на 9 листах, выписку из протокола заседания совета директоров от 07.11.2014 N 7 на 1 листе, лист записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2015 на 1 листе, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии на 1 листе.
В письме от 26.10.2015 N 2233 банк указал, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены подтверждающие их размер документы.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.
В силу статьи 368 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
По смыслу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.
При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).
Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.
По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и условий банковской гарантии от 27.05.2015 N БГ139102419-2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Суды учли, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Банк являлся профессиональным участником рынка банковских услуг.
При этом судебные инстанции установили, что содержание требования от 14.10.2015 N 291/33 и приложенных к нему документов соответствовало пункту 6 гарантии и позволяло установить банку факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, верно отклонены судами. Так, в спорной гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (пункт 6).
Указание ответчика на отыскивании истцом суммы в меньшем размере, чем было указано в требовании от 14.10.2015 N 291/33, правильно не принято судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования общества.
Ссылки заявителя жалобы на расторжение контракта 23.11.2015 (пункт 9 гарантии) и то, что требование бенефициара от 19.12.2018 получено конкурсным управляющим банка 01.02.2019, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, который истекал 30.10.2015, подлежат отклонению, поскольку в дело представлены заявленное до наступления указанных сроков требование истца от 14.10.2015 N 291/33 и ответ на него, изложенный ответчиком в письме от 26.10.2015 N 2233.
Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А25-1950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
