Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-3599/2020, А15-555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А15-555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (ИНН 0547000124, ОГРН 1020502308485), ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), третьего лица - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А15-555/2019, установил следующее.
АО "Кизлярагрокомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 513 257 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 188 053 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.04.2019 и 16 800 рублей расходов по экспертизе (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - сетевая организация).
Решением от 30.08.2019 с учетом определения об исправлении опечаток от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 513 257 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 16 800 рублей убытков, 128 985 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 175 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности прибор учета находится на балансе общества и им же обслуживается. Поскольку приборы учета электрической энергии Каскад 310-МТ N 1201012362004 и 110912471673 в период с 01.12.2015 по 15.01.2016 были неисправны, судам необходимо было руководствоваться пунктом 5.3. договора для определения фактического объема потребленной истцом электрической энергии. Экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, противоречит действующему законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 54140015, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить в точках поставки поставку электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором. Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).
19 ноября 2013 года потребителю установлены приборы учета электроэнергии: Каскад 310-МТ N 1201012362004 и 110912471673, являющиеся собственностью сетевой организации.
В связи с некорректной работой указанных приборов учета общество самостоятельно обратилось в ООО "Энерго-Эксперт" для проведения экспертизы приборов и средств измерений.
Согласно экспертным заключениям от 19.02.2016 N 1008-620 и
1008-621 приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки" В работе данных счетчиков электрической энергии и в их электронной памяти произошел сбой. Нанесение дополнительных роторных пломб с номером и надписью "Дагэнергосеть 15526398" и "Дагэнергосеть 15526268" на конструкцию счетчиков не регламентировано нормативной документацией; основная относительная погрешность счетчика Каскад 310-МТ N 1201012362004 составляет 8,308 %, а счетчика Каскад 310-МТ N 110912471673 - 7,414 % в сторону увеличения.
Полагая, что за период с декабря 2013 года по январь 2016 года истец оплатил объем электроэнергии, который фактически не потреблял, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 513 257 рублей 71 копейка, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что средний процент погрешности по обоим счетчикам с учетом экспертных заключений составляет 7,861 % ((8,308 % + 7,414 %) / 2 = 7,861 %) и сделали вывод об обоснованности исковых требований в размере произведенной истцом переплаты в сумме 513 257 рублей 71 копейка.
Суды исходили из того, что спорные приборы учета являлись собственностью сетевой организации, неисправность которых подтверждена экспертными заключениями, поэтому оснований для возложения на общество ответственности за их неправильную работу в виде расчета объема потребленной электроэнергии по их показаниям не имелось.
Судебные инстанции установили, что, несмотря на установленное экспертом несоответствие счетчиков электроэнергии требованиям нормативной документации, вмешательство в их работу и внешнее воздействие на их конструкцию не установлено, внутри конструкции счетчиков посторонних предметов не обнаружено.
Суды указали на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих аргументы общества о том, что счетчики электрической энергии Каскад 310- MT N 1 201012362004 и Каскад 310-МТ N 1 100912471673 установлены сетевой организаций, опломбированы и находились в неизменном виде (состоянии).
Отклоняя доводы компании о несогласии ответчика (ссылающегося на пункты 2.3.2 - 2.3.14 и 5.2 - 5.5 договора и необходимость производства расчета иным способом) с размером неосновательного обогащения, взысканного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд указал, что ответчик в обоснование возражений по размеру взыскиваемого неосновательного обогащения не представил контррасчета, выполненного согласно Основным положениям N 442 и условиям договора, а также документов, свидетельствующих о необоснованности выполненного компанией расчета неосновательного обогащения.
Установление факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии могло бы свидетельствовать о совершении истцом иных действий, упомянутых в пункте 2 Основных положений N 442, при соблюдении порядка оформления этих нарушений, установленного названными Основными положениями. Между тем такие доказательства ответчиком не представлены. О проверке системы учета экспертным путем ответчик также не ходатайствовал.
При избранном ответчиком способе защиты, непредставлении им в обоснование своих возражений, доказательств их подтверждающих, неоформление соответствующих нарушений предусмотренным законодательством способом послужило основанием для выводов судов о недоказанности наличия у ответчика оснований для получения и удержания истребуемого истцом неосновательного обогащения.
Названные выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета следующего.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств.
Согласно статье 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В основу выводов судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения положены выводы, сделанные в экспертных заключениях о погрешности счетчиков в сторону увеличения.
Принимая данные заключения в качестве доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, судебные инстанции не дали им оценки.
Из пунктов 1.5 названных заключений следует, что при проведении исследований присутствовали представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа". Наряду с этим из актов о замене счетчиков от 19.11.2013 видно, что собственником счетчиков и лицом, установившим их, является ОАО "МРСК Северного Кавказа" - филиал "Дагэнерго". Между тем к участию в рассматриваемом деле привлечено АО "Дагестансая сетевая компания".
Эксперт сделал выводы о том, что счетчики не соответствуют требованиям нормативной документации, так как в электронной памяти счетчиков произошел сбой.
При этом экспертное заключение не содержит информации о последствиях указанного сбоя.
Из заключений также следует, что основная относительная погрешность счетчиков составляет 7,414% и 8,308%. Однако эксперт не указал, каким образом и на основании каких установленных нормативными актами методик определена данная погрешность.
В экспертных заключениях отсутствуют выводы о том, с какого времени приборы учета допускают указанные погрешности.
Законодательство предусматривает только два способа определения объема потребления электроэнергии - по прибору учета или расчетный. Суды не обосновали при установлении неисправности прибора учета применение иного способа определения данного объема. Так не обосновано нормами права определение момента возникновения данной неисправности, не дана квалификация заявленным требованиям: имеют ли место убытки от установления неисправных приборов учета либо неосновательное обогащение. Суды не проверили экспертные заключения на предмет соответствия их требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным обстоятельствам не дали оценки.
Между тем выяснение данных вопросов имеет значение для определения обоснованности заявленных требований и их размера.
В силу пункта 179 Основных положений, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Довод компании о необходимости определения объема потребленной электроэнергии названным способом суды отклонили, не указав основания непринятия его во внимание.
Поскольку судебные инстанции неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.
При подаче кассационной жалобы ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А15-555/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Ю.В. Рыжков
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
