Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3591/2020, А63-4710/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А63-4710/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" Восточные электрические сети (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гнидина Павла Петровича (ИНН 262500592659, ОГРНИП 304262518000123), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" Восточные электрические сети на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А63-4710/2016, установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" Восточные электрические сети (в настоящее время ПАО Россети Северный Кавказ"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) 2 995 970 рублей 53 копеек задолженности (разногласия) за оказанные в декабре 2015 года - феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 36 - 40).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель общества - индивидуальный предприниматель Гнидин П.П. (далее - предприниматель).
Определением от 30.06.2016 судом принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 207 126 рублей 98 копеек.
Определением от 19.11.2019 принят отказ истца от требований в части взыскания долга на 1 553 199 рублей 85 копеек, приняты изменения требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 442 770 рублей 68 копеек.
Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.02.2020, производство по делу в части взыскания 1 760 326 рублей 83 копеек долга прекращено в связи с отказом истца от требований. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом оказания услуг по передаче объема электрической энергии, рассчитанного по акту о ее безучетном потреблении в отношении предпринимателя.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, не дана всесторонняя и объективная оценка совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии предпринимателем. Суды не приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств уведомления предпринимателя о проведении в отношении его проверки (письмо от 26.11.2015; т. 5, л. д. 46). Более поздние заявления свидетелей Мироновой Н.В. и Цебро Н.М. от 17.02.2016, пояснивших обстоятельства подписания акта от 24.12.2015 N СтЭ Ю 000099 о безучетном потреблении электрической энергии не являются надлежащими доказательствами по делу, так как невозможно однозначно утверждать, что данные заявления составлены указанными лицами. Суды не дали надлежащей оценки акту инструментальной проверки от 24.12.2015 N 1, т. к. при проверке счетчика СЕ303 применения каких-либо приборов не требовалось. Выводы судов о недоказанности безучетного потребления предпринимателем электрической энергии ошибочны.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Стороны по делу направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Рассмотрев ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454.
Во исполнение условий договора с 01.12.2015 по 31.12.2015 компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на 590 627 391 рубль 43 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015, подписанным ответчиком с разногласиями, размер которых составил 86 609 рублей 78 копеек.
Компания также оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2016 по 31.01.2016 на общую сумму 574 049 192 рубля 10 копеек, о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, который также подписан ответчиком с разногласиями на сумму 2 230 146 рублей 39 копеек.
Как установили суды, разногласия общества и компании по объему оказанных услуг обусловлены выявлением нарушений и составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии предпринимателем. Сумма неурегулированных разногласий в размере 1 442 770 рублей 68 копеек возникла в результате непринятия обществом объемов переданной в спорном периоде электрической энергии в отношении предпринимателя.
По результатам проведенной компанией инструментальной проверки расчетных приборов учета предпринимателя составлен акт от 24.12.2015 N СтЭ Ю 000099 о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого компания произвела расчет объема безучетного потребления в период с 30.01.2015 по 30.11.2015 в количестве 18 387 кВтч на 1 442 770 рублей 68 копеек (т. 5, л. д. 49).
Ссылаясь на наличие долга, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с неоплатой услуг по передаче электроэнергии, безучетно потребленной предпринимателем с 30.01.2015 по 30.11.2015.
Руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что безучетное потребление предпринимателем электрической энергии не подтверждено надлежащими доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности перед компанией за спорный период. Суды установили, что при проведении контрольного снятия показаний прибора учета предпринимателя составлен акт о безучетном потреблении от 24.12.2015 N СтЭ Ю 000099, в которым зафиксировано несвоевременное уведомление сетевой организации (компании) о неисправности прибора учета, от дачи объяснений и от подписания акта предприниматель отказался. Кроме того, составлен акт инструментальной проверки от 24.12.2015 N 1, в котором установлено отсутствие напряжения фазы "С" во вторичных цепях учета, в связи с этим данный прибор учета признан непригодным.
Оценив акт от 24.12.2015 N СтЭ Ю 000099 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Суды установили несоответствие упомянутого документа требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, поскольку акт составлен в отсутствие представителя потребителя, без надлежащего его уведомления о проведении сетевой организацией проверки. В акте отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействия), совершенные потребителем, привели к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии. Суды сослались на письменные показания свидетелей Мироновой Н.В. и Цебро Н.М. (подписавших акт в связи с отказом потребителя от его подписания), согласно которым указанные лица при проверке и составлении акта не присутствовали, на место выявления нарушения не выезжали, отказ предпринимателя засвидетельствовали в с. Обильном по ул. Кооперативной по просьбе сотрудника сетевой организации Петровой И.М. (т. 4, л. д. 134 - 137).
Кроме того, суды критически оценили акт инструментальной проверки прибора учета от 24.12.2015 N 1, установив, что акт составлен при "визуальном осмотре" и не содержит сведений об использовании проверяющим какого-либо оборудования при проверке (т. 5, л. д. 51 - 57), что не соответствует требованиям Основных положений N 442. Суды приняли во внимание, что техническое обеспечение прибора учета, принадлежащего предпринимателю, позволяло фиксировать и длительное время хранить данные об объемах потребленной электроэнергии с нарастающим итогом (за месяц, сутки), фиксировать журналы событий, максимальную мощность, профили нагрузок. Многофункциональный счетчик Энергомера СЕ303 позволяет фиксировать отклонения напряжения фаз, а также векторную диаграмму со значениями величины фазных напряжений вторичных электрических цепей системы учета. Суды установили, что ежемесячное снятие показаний с прибора учета предпринимателя производилось в динстанционном режиме с помощью GSM модема, выставление счетов на оплату производилось на основании снятых показаний с прибора учета.
Доказательств каких-либо иных неисправностей прибора учета, которые могли повлиять на точность показаний в период с 29.01.2015 (дата предыдущей проверки прибора учета, указанной в акте о безучетном потреблении электроэнергии) по 24.12.2015 истец не представил.
С учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая, что истец не доказал надлежащими доказательствами неисправность прибора учета предпринимателя в спорный период, при этом акт от 24.12.2015 N СтЭ Ю 000099 признан судебными инстанциями не отвечающим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, суды сочли недоказанным объем безучетного потребления предпринимателем электроэнергии с 30.01.2015 по 30.11.2015 в количестве 18 387 кВтч на сумму 1 442 770 рублей 68 копеек и обоснованно отказали в иске компании о взыскании в ее пользу стоимости услуг по ее передаче.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А63-4710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чесняк
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
