Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3579/2020, А63-23656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А63-23656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межраи-оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019) - посредством онлайн-заседания, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченнои? ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1152651019058, ИНН 2618021720), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А63-23656/2019, установил следующее.
ООО "Пантеон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными действий должностных лиц, выразившихся в выставлении требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 в адрес ПАО "Совкомбанк" (далее - банк), об отмене требования от 04.12.2019 N 13-27/020939.
Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечен банк.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления деи-ствия требования инспекции от 04.12.2019 N 13-27/020939 и запрета банку исполнять (оплачивать) требование от 04.12.2019 N 13-27/020939 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Судебные акты мотивированы тем, что применение заявленной обеспечительнои? меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может повлечь убытки общества и банка. Выставление инспекцией требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 с нарушением установленного порядка является нарушением условий банковской гарантии и повлечет невозможность для банка взыскания с общества в порядке регресса списанной со счета банка суммы. Инспекция приняла меры, позволяющие в дальнейшем исполнить решение от 20.03.2019.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации (далее - Кодекс) арбитражныи? суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любои? стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России-скои? Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьеи? 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требовании? непринятие именно этои? меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительныи? ущерб заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражныи? суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основании?, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражныи? суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих основании?, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целеи? обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в деи-ствие Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер арбитражныи? суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целеи? обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные инстанции установили, что в обоснование заявленных требовании? о принятии обеспечительных мер общество к приложило бухгалтерскии? баланс по состоянию на 30.09.2019, согласно которому основные средства составляют 53 680 тыс. рублей, запасы - 570 943 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1 030 975 тыс. рублей; кредиторская задолженность - 1 837 552 тыс. рублей, заемные средства - 64 326 тыс. рублей.
При этом расшифровки кредиторскои? задолженности (строки 1520), заемных средств (строки 1510), нераспределеннои? прибыли (непокрытого убытка) (строки 1370), основных средств (строки 1150) не представлены.
Суд также учел непредставление обществом регистрационных документов, подтверждающих наличие у него в собственности каких-либо объектов недвижимости, государственнои? регистрации права на них и имеющихся ограничениях, а также доказательств достаточности средств для исполнения оспариваемого требования, что расценено как свидетельство отсутствия у общества достаточных средств для удовлетворения требовании? инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требовании?.
Ссылки общества на необходимость осуществления им обязательств по гражданско-правовым договорам, а также по выплате заработнои? платы сотрудникам признаны судом несостоятельными ввиду их предположительного характера.
Суд посчитал, что применение обеспечительнои? меры в виде приостановления деи-ствия требования инспекции от 04.12.2019 N 13-27/020939 и запрета банку исполнять (оплачивать) указанное требование не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества являются правомерными.
Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А63-23656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
