Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 года №Ф08-3550/2020, А25-1450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А25-1450/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., без извещения сторон, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Витязь" Касаева Алима Халитовича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу N А25-1450/2018, установил следующее.
Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Витязь" Касаев Алим Халитович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) от 12.05.2017 N 1030, разрешения на строительство от 21.07.2017 N 09-301000-172-2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2017 N 09-301000-172-2017.
Решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Управляющий обратился с кассационной жалобой на решение и постановление.
Определением от 17.02.2020 кассационная жалоба управляющего возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением от 17.02.2020, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса.
Предприниматель просит отменить определение и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение и постановление. Заявитель указывает, что первоначально кассационная жалоба подана в срок, возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Управляющий, уплатив государственную пошлину и повторно обратившись с кассационной жалобой, действовал разумно и добросовестно, в связи с чем кассационный суд неправомерно вернул кассационную жалобу.
Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Кодекса.
Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования изложенных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Как верно определил суд округа, управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что первоначальная кассационная жалоба возвращена судом кассационной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Повторно обращаясь с кассационной жалобой, управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывал на своевременную подачу первоначальной жалобы и устранение недостатков, связанных с ее возвращением.
Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 276 Кодекса, поскольку возврат ненадлежащим образом оформленной первоначальной кассационной жалобы (отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 304-ЭС19-9961, от 19.10.2018 N 304-ЭС18-18414, от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11599, от 20.09.2016 N 305-КГ16-12697 и от 20.09.2016 N 305-КГ16-12694.
Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил заявителю кассационную жалобу.
Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 17.02.2020.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу N А25-1450/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка