Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3538/2020, А32-36266/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А32-36266/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"" (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-36266/2019, установил следующее.
МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"" (далее - общество) о взыскании 213 006 рублей 96 копеек стоимости утечки теплоносителя и потерь тепловой энергии за период с 14.01.2019 по 04.04.2019, 4905 рублей 42 копейки неустойки за период с 13.05.2019 по 31.07.2019, неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт сброса теплоносителя из системы отопления в канализационный коллектор многоквартирного дома, находящего в управлении ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и допросе свидетелей отказано, в иске отказано.
Суды пришли к выводу о том, что факт утечки теплоносителя не доказан, представленный истцом акт обследования дома от 04.04.2019 не является двухсторонним актом, составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке истом не представлены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что акт составлен в присутствии представителей собственников многоквартирного дома. Судом не дана оценка фотоматериалам, приложенным к акту обследования. На управляющую компанию, как на лицо, ответственное за состояние внутридомовых сетей многоквартирного дома, возложена обязанность по возмещению стоимости невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии. Истцом при расчете объема отобранного теплоносителя применен по аналогии порядок определения объема бездоговорного потребления воды.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 8, находящийся в управлении общества с 27.04.2015.
Сторонами не подписан договор в форме единого документа.
Как указывает предприятие, 04.04.2019 оно провело обследование внутридомовых инженерных систем дома. В результате обследования выявлен сброс теплоносителя из системы отопления в канализационный коллектор многоквартирного дома через присоединенную металлопластиковую трубу диаметром 16 мм, о чем составлен акт обследования в присутствии двух свидетелей - Милая Н.С. и Гурдинидзе Н.В. - ответственных представителей собственников дома. При обследовании произведена фотосъемка.
Предприятие рассчитало объем утечки теплоносителя - 1440 куб. м и потерь тепловой энергии - 53,2368 Гкал на сумму 213 006 рублей 96 копеек за период с момента последней проверки общего имущества многоквартирного дома (14.01.2019) по 04.04.2019.
На претензию истца от 05.07.2019 N 02-7297/19 об оплате стоимости невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии ответчик 10.07.2019 направил письменный отказ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды при рассмотрении спора применили положения статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), 6, 7, 21, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3, 110, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034),
В пункте 111 Правил N 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную (пункт 125). В этих случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126). Таким образом, пунктом 125 Правил N 1034 предусмотрено два способа выявления и доказывания утечки: путем оформления совместными документами (двусторонними актами) или на основании показаний прибора учета.
Предприятие в качестве доказательства утечки представило соответствующий акт. Истец указал, что акт от 04.04.2019 составлен предприятием с участием свидетелей - председателя совета многоквартирного дома и члена совета многоквартирного дома - Милой Н.С. и Гурдинидзе Н.В.
Общество в возражениях указало на отсутствие своего представителя в проведении обследования, а также неизвещении о дате и времени проведения проверки.
Как установили суды, из акта от 04.04.2019 не следует, что при проведении обследования присутствовал представитель общества.
Истец не опроверг данные доводы, не представил доказательств уведомления ответчика о дате и времени обследования дома.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку истца на указание на оборотной стороне акта об отказе от его подписания представителем ответчика, поскольку каким-либо иным способом факт присутствия представителя общества при проведении обследования не подтвержден, фото-, видеоматериалы, которые бы подтверждали присутствие представителя и его отказ от подписания акта, не представлены. Фотоматериалы истца не приняты во внимание, поскольку не доказана их относимость к спорному дому и участие представителя ответчика при обследовании дома.
Судами отклонена ссылка истца на составление акта в присутствии председателя совета дома и члена совета дома - Милой Н.С. и Гурдинидзе Н.В., поскольку обязательное участие в составлении акта представителей совета дома не предусмотрено законом и не восполняет отсутствие представителя управляющей компании. Как правильно указали суды, данный акт создает правовые последствия не для совета дома, а для самостоятельного юридического лица - управляющей компании, которая к составлению акта не привлекалась. Акт не является совместным (двусторонним) документом, составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки, в связи с чем не отвечает требованиям действующего законодательства и не является достаточным доказательством для подтверждения факта утечки теплоносителя.
Иные доказательства утечки теплоносителя, в том числе показания приборов учета, не представлены.
Кроме того, фактически предприятие утверждает не об утечке теплоносителя из сетей в силу их ненадлежащего состояния, а о намеренном сливе его в канализационный коллектор. Вместе с тем предприятие не обосновало наличие какой-либо целесообразности подобных предполагаемых действий ответчика.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта утечки теплоносителя в сетях многоквартирного дома и отказали в иске.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-36266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
