Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3533/2020, А32-43355/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А32-43355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Горобец Раисы Калиновны - Горобец М.Д. (доверенность от 06.09.2019), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Ягнокова М.С. (доверенность от 08.10.2018), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - Сураевой М.В. (доверенность от 04.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу Горобец Раисы Калиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А32-43355/2019, установил следующее.
Горобец Р.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая служба) с требованием признать недействительным решение налоговой службы от 26.09.2014 по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Бархан" (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).
Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Горобец Р.К. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно применили положения статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции ненадлежащим образом оформил протокол судебного заседания и не отразил в нем полную информацию о процессуальных действиях сторон. Нарушен порядок письменного оформления протоколов предварительного и основного судебных заседаний, в материалах дела имеется незаполненный бланк протокола предварительного судебного заседания. В материалах дела отсутствует протокол основного судебного заседания. У инспекции не имелось оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ, в отношении общества финансовая проверка не проведена, решение о ликвидации может быть принято только учредителями или исполнительным органом.
В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.1995 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН 1022301980447).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 в отношении общества 26.09.2014 внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Последним директором общества являлась Горобец Р.К., о чем 23.03.2010 внесена соответствующая запись.
Этой же датой последний раз актуализировались сведения об участниках общества: Горобец Р.К. (50%) и Папикянц А.С. (50%).
08 мая 2014 года налоговая служба приняла решение N 248 о предстоящем исключении юридического лица как недействующего. Основанием для принятия названного решения послужили справка от 11.04.2014 N 6311-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последней датой представления обществом налоговой отчетности является 17.01.2013), справка N 6311-С об отсутствии в течение последних 12-ти месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (сведения об открытых банковских счетах отсутствуют).
Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 14.05.2014 N 19 (479).
Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.09.2014 N 2142312133115.
Полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, Горобец Р.К. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона N 129-ФЗ.
По смыслу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным Законом, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение вышеназванного срока, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Как установлено судами, 08.05.2014 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения о принятом решении N 248 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества из ЕГРЮЛ на основании представленных инспекцией справок о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствии в течение последних 12-ти месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 14.05.2014 опубликованы сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 19 (479).
В течение 3-х месяцев после публикации сообщения в налоговый орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, поэтому 26.09.2014 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения общества в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке не заявлено, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ".
Как верно указали суды, организационно-правовая форма общества предполагает обязательное ежегодное проведение общих собраний участников с ежегодным утверждением годовой бухгалтерской отчетности, в обязанности директора общества входит своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы. При надлежащем осуществлении соответствующих обязанностей заявитель не мог не узнать о том, что общество исключено из реестра в течение установленного для оспаривания соответствующего решения годичного срока. Кроме того, в ходе осуществления хозяйственной деятельности любое юридическое лицо регулярно сталкивается с необходимостью подтверждения своего статуса, полномочий руководителя, состава участника и прочих сведений путем предоставления выписок из ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения находятся в открытом доступе.
При таких обстоятельствах, разумный и осмотрительный участник общества (Горобец Р.К. также являлась директором общества) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Кроме того суды указали, что общество пропустило годичный срок на обжалование решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
Сведения о предстоящем исключении опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 14.05.2014 N 19, общество исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2014, с заявлением общество обратилось в суд 13.09.2019, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
Информация о государственной регистрации является открытой и общедоступной. Заявитель, являясь участником исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях обычного гражданского оборота, должен был интересоваться правовым положением юридического лица.
Оснований для переоценки вывода судов о пропуске заявителем годичного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на наличие у общества в собственности недвижимого имущества на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности отклоняется судом кассационной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013
N 994-О, такое правовое регулирование как упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Предусмотренное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-О.
Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Наличие собственности у недействующего юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Само по себе владение имуществом, не доказывает ведение предпринимательской деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли.
Кроме того, в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным и правомерным. Налоговым органом установлены необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица в данном конкретном случае с учетом установленных судами обстоятельств обусловлено фактом неосмотрительности самого юридического лица.
Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются верными.
Отклоняя довод заявителя о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что в материалах дела имеются протоколы предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, содержащие сведения о рассматриваемом деле, участниках процесса, составе суда, времени начала и завершения заседания, отклонении ходатайства заявителя, итогах заседания. Протоколы предварительного и основного судебных заседаний подписаны судьей и помощником.
В арбитражном процессе основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись (статья 155 Кодекса), а протокол отражает основные процессуальные этапы судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А32-43355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
