Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-352/2021, А18-2196/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А18-2196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф.., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990 ОГРН 1035802005535) - Исхаковой Э.Р. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича (ИНН 060300806858, ОГРНИП 319060800006152), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А18-2196/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Албаков Вахит Хусенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Голд Агро" (далее - общество) о взыскании 3 530 800 рублей задолженности за сельхозпродукцию, 1 634 760 рублей 40 копеек неустойки с 03.07.2018 по 08.10.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.
Решением от 06.02.2020 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 решение от 06.02.2020 отменено, в иске отказано. Суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств реальности поставки сельхозпродукции по спорной сделке.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о мнимости сделки не соответствует представленным в материалы дело доказательствам. Передача продукции ответчику подтверждена товарной накладной от 02.04.2018 N 37, в связи с ее самовывозом товарно-транспортные накладные не составлялись. Вывод суда о том, что договоры аренды транспортных средств (ТС) от 21.08.2017 N 9677 и от 28.08.2017 N 9676 не подтверждают факт использования ТС, не обоснован, поскольку законом не предусмотрена обязанность указывать в договоре цель использования предмета аренды. Суды не учел, что ответчик не только вывез собственными силами чечевицу, но и осуществил ею засев своих полей, что подтверждается актами расхода семян. Ссылка суда на то, что копии представленных в материалы дела документов не обладают признаками относимости и допустимости, противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Показания свидетелей (бывших работников ответчика), подтвердивших реальность спорной сделки и использования продукции в своей деятельности, в совокупности с иными письменными документами доказывают факт реализации товара ответчику. Доводы суда о недоказанности источника происхождения товара у истца противоречат материалам дела. Выводы суда об аффилированности сторон не соответствуют действительности. Наличие задолженности общества перед предпринимателем по спорному договору подтверждено актом сверки от 19.09.20119 N 255, подписанным главным бухгалтером Данилиной Н.М.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании 10.03.2021 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 16.03.2021.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи от 02.04.2017 N 31, по условиям которого продавец обязался продать сельхозпродукцию (далее - товар), указанную в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее. Доставка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется силами и за счет средств покупателя, если иное не указано в спецификации к договору (пункт 2.4 договора).
В спецификации от 02.04.2017 N 1 стороны согласовалисрок поставки (до 20.04.2018), условия поставки (отгрузка в автотранспорт покупателя со склада продавца), наименование (чечевица красная), количество (177 тонн), цену (20 тыс. рублей за тонну) и срок оплаты товара (01.07.2018).
Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты товара является товарная накладная формы N ТОРГ-12. За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
В подтверждение поставки 177, 54 тонны чечевицы на сумму 3 540 тыс. рублей предприниматель представил товарную накладную от 02.04.2018 N 37, подписанную и заверенную печатями сторон.
Поскольку товар обществом не оплачен, претензия 26.08.2019 оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанными наличие задолженности по оплате поставленный товар и нарушение сроков оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден истцом надлежащими доказательствами. В качестве доказательств исполнения договора суд принял во внимание свидетельские показания бывших работников общества, по утверждению которых договор от 02.04.2018 N 31 заключен обществом с предпринимателем, товар вывезен со складов продавца собственным и арендованным автотранспортом, оприходован и впоследствии в качестве семенного материала засеян на сельскохозяйственных площадях общества в 2018 году. Суд также сослался на представленные в материалы дела документы, а именно: акты расхода семян и посадочного материала, сведения об итогах сева под урожай 2018 года, договоры аренды транспортных средств, счета на оплату оказанных транспортных услуг за период с января по июнь 2018 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций по поставке товара между сторонами, в связи с этим отменил решение.
Возражая против иска, общество указывало на отсутствие фактической поставки товара, мнимость данной сделки, совершенной между аффилированными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о мнимости договора поставки и пришел к выводу об отсутствии фактических отношений по сделке и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия отметила, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 162, подпункта 2. 2 статьи 432, статьи 454 ГК РФ факт заключения договора, обстоятельства поставки товара подлежит доказыванию письменными доказательствами, в связи с чем обстоятельства по поставке товара не могут подтверждаться показаниями свидетелей.
Суд исходил из того, что факты поставки и передачи товара, установленные из показаний свидетелей и документов, представленных в материалы дела, противоречат условиям составленного договора, в котором оговорено условие передачи товара. Согласно спецификации N 1 к договору вместе с товаром продавец передает покупателю: товарно-транспортную накладную (СП-31) в 3-х экземплярах, товарную накладную (формы ТОРГ-12) в 2 экземплярах. Однако указанные документы истец не представил.
В данном случае с учетом условий договора купли-продажи о самовывозе товара покупателем необходимость оформления продавцом товарно-транспортных накладных отсутствовала, поэтому непредставление этих документов в опровержение поставки не может быть вменено истцу. Вместе с тем кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанной реальности хозяйственных операций по сделке, поскольку сама по себе товарная накладная от 02.04.2018 N 37 о передаче товара столь значительного объема (177, 54 тонны) не является первичным документом, поскольку отражает совокупность нескольких операций по передаче товара на транспортные средства, которые, в свою очередь, не подтверждены первичными документами. В материалы дела также не представлены доверенности на лиц, которым производилась отгрузка спорного товара, отсутствует информация о ТС, используемых при перемещении товара, а также о наличии сотрудников истца, сопровождающих деятельность склада.
Апелляционный суд оценил доводы истца о приобретения спорного товара (198 т чечевицы красной) у Алиева Р.А., а также представленные в подтверждение этих обстоятельств копии договора купли-продажи от 23.11.2017 N 5 и товарной накладной от 25.11.2017 N 6 и отклонил их, отметив, что эти документы не позволяют определить место доставки спорного товара; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от Алиева Р.А. к Албакову В.Х., не представлены.
Суд апелляционной инстанции помимо прочего исследовал правоотношения продавца и покупателя, подписавших спорный договор, на предмет аффилированности и, установив признаки таковой, а также исходя из недоказанности реальной передачи товара,
сделал вывод об отсутствии фактических отношений по сделке.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А18-2196/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи Ю.В. Рыжков
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
