Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3487/2020, А32-33891/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А32-33891/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823) - Гриценко С.С. (доверенность от 29.06.2020) и Красногорцева Е.Н. (директор), в отсутствие ответчика - Управления имущественных отношений Апшеронского района Краснодарского края (ИНН 2325005326, ОГРН 1022303448540), третьего лица - администрации муниципального образования Апшеронский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-33891/2018, установил следующее.
ООО "СП-Холдинг" (далее - общества) обратилось в арбитражный суд с иском Управлению имущественных отношений Апшеронского района Краснодарского края (далее - управление) о взыскании 401 684 рублей 50 копеек задолженности.
Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация).
Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.
С управления в пользу общества взыскано 296 054 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку экспертному заключению от 07.10.2019 N 405/16.1, не исследовали замечания общества о недопустимости применения коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ. Цена контракта является твердой и уменьшению не подлежит. Эксперт при определении стоимости выполненных истцом работ необоснованно принял за основу аукционную документацию и не исследовал акт выполненных работ формы N КС-2 от 15.02.2018. Спорный контракт не содержит сметный расчет.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 27.11.2017 управление (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили муниципальный контракт N 0818300022717000241-0218793-01 на монтаж металлоконструкции (навеса).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкции (навеса) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, дефектным актом, а также техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 401 684 рубля 50 копеек и является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
Оплата производится по факту выполнения работ. Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 12 контракта, за счет средств бюджета муниципального образования Апшеронский район на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату за выполненные работы (пункт 2.7 контракта).
13 марта 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ, а также счет и акты формы N КС-2 и КС-3.
По результатам проверки представленной подрядчиком документации заказчик выявил замечания, а именно подрядчик не представил смету с индивидуальным договорным коэффициентом на сумму 401 684 рубля 50 копеек к муниципальному контракту, акт о приемке выполненных работ не соответствует унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, неверно применены коэффициенты к статьям затрат на оплату труда, эксплуатацию машин, материалы. Неверно применен индекс дефлятор на 2 квартал 2017 года П3 = 1,221. Неверно приняты нормативы накладных расходов и сметной прибыли. Не представлена смета и акт выполненных работ формы N КС-2 на расшифровку непредвиденных затрат, в акт включены непредвиденные затраты в размере 2%. Заказчик также указал, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. Подрядчик представил акт выполненных работ с уменьшенными объемами, но на полную сумму муниципального контракта.
26 апреля 2018 года общество повторно направило в адрес управления исправленные документы.
15 мая 2018 года на электронный адрес истца поступил ответ о невозможности оплаты выполненных работ по монтажу навеса, поскольку работы выполнены с фактически уменьшенными объемами, а акт выполненных работ составлен на полную сумму муниципального контракта.
Общество направило в адрес заказчика претензию о необходимости произвести оплату выполненных по контракту работ, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
На основании положений статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Суды установили, что общество направило в адрес управления акт выполненных работ формы N КС-2 от 15.02.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 15.02.2018 N 1. Однако указанные акты заказчиком не подписаны, со ссылкой на выполнение работ с фактически уменьшенными объемами.
В связи с тем, что у сторон возник спор по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2019 N 405/16.1 объем работ, выполненных обществом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту по монтажу металлоконструкций (навеса), не соответствуют требованиям муниципального контракта. Стоимость работ, выполненных обществом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту по монтажу металлоконструкций (навеса) составляет 296 054 рубля. Качество выполненных обществом работ по монтажу металлоконструкций (навеса) соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а также условиям муниципального контракта
Суды, оценив заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, выводы экспертов стороны не опровергли, в связи с чем оплате подлежат работы, выполненные на сумму 296 054 рубля.
Отклоняя довод общества о том, что эксперт при определении стоимости выполненных истцом работ необоснованно принял за основу аукционную документацию и не исследовал акт выполненных работ формы N КС-2 от 15.02.2018, в то время как заключенный сторонами контракт не содержит сметный расчет, суды обоснованно указали, что при проведении экспертизы эксперт исследовал сводный сметный расчет на монтаж металлоконструкции (навеса), локальный ресурсный сметный расчет на монтаж металлоконструкции (навеса), дефектный акт на монтаж металлоконструкции (навеса), входящие в аукционную документацию. Эксперт при исследовании актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что они составлены с отступлением от методики ценообразования и сметного нормирования, примененного при составлении сметного расчета, определяющего состав, содержание и цену работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Поскольку контракт заключен с победителем электронного аукциона, являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, контракт заключен с уменьшением (снижением) начальной (максимальной) цены контракта, экспертом выполнена корректировка сметной документации с учетом расчетного коэффициента приведения сметной стоимости к цене аукциона (К = 0,797). Эксперт правомерно определил стоимость работ, выполненных истцом, на основании расценок, предусмотренных локальным сметным расчетом, входящим в состав аукционной документации с учетом аукционного снижения.
Также эксперт установил, что подрядчиком не выполнялись непредвиденные работы, потребность в которых возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, в связи с чем при расчете стоимости работ резерв средств на непредвиденные расходы (2%) не подлежал учету.
При таких обстоятельствах, возражения заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью работ.
Доводы общества о том, что цена контракта является твердой и не подлежит уменьшению, в отсутствие недоказанности истцом фактического выполнения работ на сумму, отраженную в спорном акте, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-33891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.В. Артамкина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
