Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 года №Ф08-347/2020, А32-24966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А32-24966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Богаченко А.М., от ответчиков: Администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ОГРН 1052328000361) - Быстрова В.Г. (доверенность от 09.01.2020), Дорофеева М.Г. (доверенность от 09.01.2020), акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635) - Шеяна А.Н. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Законодательного Собрания Краснодарского края, открытого акционерного общества "Имени Ильича", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Администрации Староминского сельского поселения Староминского района и акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-24966/2017, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района с исковым заявлением к администрации Староминского сельского поселения Староминского района (далее - администрация поселения) и акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество, агрокомплекс, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева), в котором просил:
- признать недействительными (ничтожными) аукцион и заключенный 15.08.2016 между администрацией поселения и обществом договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0000000:421, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК "Большевик" (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:421),
- применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем обязания общества возвратить администрации поселения спорный земельный участок, и обязания администрации поселения возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи участка, в сумме 16 375 352 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Имени Ильича" (далее - ОАО "Имени Ильича") и Законодательное Собрание Краснодарского края (далее - Законодательное Собрание; т. 2, л. д. 146 - 147; т. 3, л. д. 147 - 148).
Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2018, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. В порядке статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) 26.11.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности Староминского сельского поселения Староминского района на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:421 (площадью 114 8400 кв. м), сформированный в счет невостребованных земельных долей. Письмами администрации поселения от 19.01.2016 N 114, от 13.05.2016 N 1633 обществу отказано в предоставлении спорного участка без проведения торгов. 03.08.2016 администрацией поселения проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", победителем которого признано общество, предложившее цену земельного участка 16 375 352 руб. 15.08.2016 между администрацией поселения и обществом заключен договор N 22 купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Краснодарского края регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ). Статья 21 Закона края N 532-КЗ предусматривает возможность приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, через 49 лет с момента вступления в силу данной статьи, за исключением прямо перечисленных в ней случаев; одним из таких случаев является приватизация (выкуп) участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие такой земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора его купли-продажи в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой участок. Решением Староминского районного Совета народных депутатов от 06.02.1981 N 28 колхозу "Большевик" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6 728,13 га, о чем выдан государственный акт А-I N 247652. Решением Совета народных депутатов Староминского района от 03.04.1992 N 5 "О перераспределении земельного фонда района в связи с приватизацией и реорганизацией колхозов и совхозов" утвержден размер земельного пая (3,96 га) на одного человека. В период с 03.04.1992 по 07.10.2015 иных решений в отношении спорных земель не принималось, фактическое пользование земельным участком осуществлял СПК "Большевик", образованный на основе членства, личного трудового участия и объединения земельных паев. 07.10.2015 сформирован путем выдела и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:28:0000000:421 земельный участок уточненной площадью 114 8400 кв. м (114,84 га). В связи с реорганизацией 15.06.2015 СПК "Большевик" в форме присоединения к агрокомплексу, к последнему перешли права и обязанности по владению и пользованию землей, в том числе и право постоянного бессрочного пользования. Поскольку ни СПК "Большевик", ни агрокомплекс, предоставленную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность не реализовали, оно за ними сохранилось. Отказы администрации поселения от 19.01.2016 N 114, от 13.05.2016 N 1633 в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, принятые по мотиву отсутствия подтверждающего использование участка договора аренды, безвозмездного срочного пользования или доверительного управления, не основаны на законе и не соответствуют сложившейся практике применения пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Из материалов дела следует и администрацией поселения подтвержден факт использования агрокомплексом (его правопредшественником) спорного земельного участка длительное время; основным видом деятельности агрокомплекса по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является смешанное сельское хозяйство (01.50). Агрокомплексом соблюдены все условия реализации права на приватизацию спорного земельного участка в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке. Право выкупа земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, обществом не реализовано по вине администрации поселения. Организация и проведение аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421, заключенный 15.08.2016 администрацией поселения и обществом договор, не противоречат требованиям статьи 21 Закона края N 532-КЗ, не повлекли нарушения прав муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района либо неопределенного круга лиц; в случае предоставления данного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, цена земельного участка составила бы не более 2 348 827 руб. Сделка совершена в пользу бюджета муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района; удовлетворение иска повлечет изъятие из бюджета поступивших в результате исполнения сделки денежных средств. Агрокомплекс (с учетом правопреемства) добросовестно владеет и пользуется спорным участком с 1981 года, несет бремя оплаты земельного налога, являлся единственным владельцем земельного участка, на который притязаний иных лиц не установлено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 16.05.2019 решение от 03.07.2018 и апелляционное постановление от 25.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд округа выводы судебных инстанций не поддержал, исходя из следующего. Надлежащая правовая оценка аукциону (от 03.08.2016) и гражданско-правовой сделке (договору купли-продажи от 15.08.2016 N 22) судами не дана, поскольку необоснованно заменена исследованием фактических обстоятельств, не являющихся основанием для проведения спорного аукциона и заключения с его победителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421. Участием в спорных торгах агрокомплекс не осуществлял и не мог осуществлять реализацию права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сформированным в счет невостребованных земельных долей граждан; права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ; какого-либо еще права, не подпадающего под ограничения, установленные статьей 21 Закона края N 532-КЗ. Суждения судов о том, что оспариваемые аукцион и договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0000000:421 совершены в интересах и в пользу бюджета муниципального образования Староминское сельское поселение, получившего имущественную выгоду, несостоятельны, так как не только не учитывают право агрокомплекса требовать возврата излишне уплаченных денежных средств (в случае подтверждения права на приобретение спорного участка по льготной цене), но и не основаны на содержании норм, направленных на ограничение краевым законодателем в рамках своих полномочий приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и всех граждан, проживающих на его территории.
При новом рассмотрении дела определением от 01.07.2019 суд первой инстанции возвратил АО фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, направленные на понуждение администрации поселения заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421 по цене не более 15 % его кадастровой стоимости (т. 5, л. д. 88 - 89).
Решением от 09.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.11.2019, ходатайство АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о приостановлении производства по делу отклонено. Суд признал недействительными (ничтожными) аукцион и заключенный 15.08.2016 между администрацией поселения и агрокомплексом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421; применил последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания агрокомплекса возвратить администрации поселения земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:421, и обязания администрации поселения возвратить агрокомплексу денежные средства, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421, в сумме 16 375 352 руб.; взыскал с агрокомплекса 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-24966/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-36303/2019 (по требованиям общества к администрации поселения о признании недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016 N 22, обязании возвратить денежную сумму 16 375 352 руб. и заключить договор купли-продажи), отклонено, в связи с его необоснованностью.
По существу спора суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Участием в спорных торгах, проведенных 03.08.2016 в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, общество не осуществляло и не могло осуществлять реализацию права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сформированным в счет невостребованных земельных долей граждан; права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ; какого-либо еще права, не подпадающего под ограничения, установленные статьей 21 Закона края N 532-КЗ. Доводы администрации поселения о том, что ею не нарушены правила проведения аукциона, а договор заключен в установленном законом порядке, основаны на неверном толковании действующего законодательства. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса). Указано в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное; при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом; индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. С учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, общество обязано возвратить администрации поселения земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:421, а администрация обязана возвратить обществу денежные средства в размере 16 375 352 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязанность по уплате государственной пошлины возложена на общество.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Кодекса для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Определение суда первой инстанции от 01.07.2019 о возвращении агрокомплексу встречного искового заявления не обжаловано и вступило в законную силу, оно не подлежит проверке в рамках рассмотрения жалобы, поданной на иной судебный акт (решение от 09.09.2019).
В кассационной жалобе АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просит решение от 09.09.2019 и апелляционное постановление от 14.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По мнению подателя жалобы, в обоснование вывода о согласии общества не приобретать участок в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ суды не указали конкретное доказательство, подтверждающее именно такое его волеизъявление. Правовая квалификация судами не обжалования обществом письменных отказов администрации поселения от 19.01.2016 и от 13.05.2016 в предоставлении участка в собственность, как его согласия не приобретать участок в названном порядке, имеет вероятностный характер, осуществлена без оценки приведенных агрокомплексом в отзыве на иск и в апелляционной жалобе мотивов и доводов. Судебные инстанции не дали правовой оценки наличию судопроизводства по делу N А32-36303/2019, в котором общество защищает свое субъективное право на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Вывод судов о согласии агрокомплекса не приобретать земельный участок в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, послуживший единственным обоснованием правовой оценки спорного аукциона, как проведенного с нарушением законодательного запрета на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения ранее 49 лет, не доказан и противоречит юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам. Суды не выяснили, были ли совершены органами прокуратуры какие-либо действия по пресечению проведения аукциона, с учетом осуществленной администрацией поселения публикации о его проведении и надзорной компетенции прокуратуры. Указания суда округа, изложенные в постановлении от 16.05.2019 о направлении настоящего дела на новое рассмотрение, фактически не выполнены.
В дополнении к кассационной жалобе АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева сослалось на то, обжалуемые акты нарушают единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. В постановлениях окружного суда от 27.03.2019 по делу N А32-34449/2017 и от 09.02.2018 по делу N А32-5784/2017 сформулирована правовая позиция о необходимости обязательного проведения торгов по предоставлению прав на земельные участки при наличии нескольких заявок разных лиц о предоставлении земельного участка, в том числе в случае подачи таких заявок лицами, обладающими преимущественным (специальным) правом приобретения прав на земельный участок без торгов. Существенное значение для правовой оценки спорного аукциона имеет вопрос о поступлении в администрацию поселения до даты публикации извещения о проведении спорного аукциона заявлений иных (кроме агрокомплекса) лиц о предоставлении земельного участка. Однако это обстоятельство судами не исследовалось. Придание законного характера письмам администрации поселения от 19.01.2016 и от 13.05.2016 не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.04.2018 N 305-ЭС17-20486, о незаконности выводов судебных инстанций, основанных на не оспаривании участвующим в деле лицом ненормативного акта в самостоятельном порядке. Суды применили положения статьи 449 Гражданского кодекса, не подлежащей применению, ошибочно сослались на правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 и от 14.12.2010 N 7781/10. Администрация поселения не должна была отказывать агрокомплексу в предоставлении земельного участка в собственность согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ; приняв иное решение, и совершив договор купли-продажи от 15.08.2016 по результатам торгов, администрация поселения ошибочно применила нормы земельного законодательства, это имеет признаки совершения сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса). При применении к договору купли-продажи от 15.08.2016 положений статьи 178 Гражданского кодекса публичные интересы не нарушаются. Согласно статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. В обжалуемых судебных актах неправильно применена норма материального права относительно применения последствий недействительности сделки. Поскольку полученное агрокомплексом по договору купли-продажи от 15.08.2016 выражалось лишь в переходе титула (права собственности) на земельный участок, на агрокомплекс незаконно возложена обязанность возвратить администрации поселения земельный участок. Агрокомплекс не должен быть искусственно лишен правовых оснований (фактического использования участка), вытекающих из положений пункта 5.1 статьи 10 закона N 101-ФЗ, и как следствие, судебной защиты своих прав на участок по основанным на данной норме исковым требованиям, заявленным к администрации поселения в деле N А32-36303/2019.
В кассационной жалобе администрация поселения просит решение от 09.09.2019 и апелляционное постановление от 14.11.2019 отменить полностью, производство по делу прекратить.
По мнению подателя второй жалобы, администрацией поселения не нарушены ни общие правила проведения торгов, установленные статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса, ни специальные правила, установленные статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса, нарушение указанных правил не установлено в судах первой и второй инстанций. Оснований для признания недействительными аукциона и договора купли-продажи земельного участка у судов не имелось.
Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 и от 06.05.2020 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава суда округа от 08.06.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Соловьева Е.Г., в связи с произведенной заменой рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, представители администрации поселения и представитель АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, участвующий в деле прокурор просил жалобы отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб (с учетом дополнения к кассационной жалобе агрокомплекса), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства и суть разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых судебных актах.
Видно из материалов настоящего дела, что прокурор в соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с настоящим иском к администрации поселения и АО фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, полагая проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор от 15.08.2016 N 22 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером 23:28:0000000:421, нарушающими требования законодательства Российской Федерации, Краснодарского края, явно выраженный запрет, установленный законом, и публичные интересы.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, изложенных в постановлении окружного суда от 16.05.2019, судебные инстанции заключили, что участием в спорных торгах общество не осуществляло и не могло осуществлять реализацию права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сформированным в счет невостребованных земельных долей граждан, права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, какого-либо еще права, не подпадающего под ограничения, установленные статьей 21 Закона края N 532-КЗ; отклонили доводы администрации поселения о соблюдении ею правил проведения спорного аукциона; применили последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016 N 22. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми нормами права, иск прокурора суды удовлетворили.
Возражения против вывода судов первой и апелляционной инстанций о согласии агрокомплекса не приобретать земельный участок в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, как единственного обоснования правовой оценки спорного аукциона, в качестве нарушающего законодательный запрет на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края ранее 49 лет (с момента вступления в силу 28.01.2003 статьи 21 Закона края N 532-КЗ), окружным судом не принимаются, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.
Спорные аукцион и договор купли-продажи от 15.08.2016 N 22 признаны недействительными (ничтожными), ввиду их противоречия требованиям действующего законодательства, а не в связи с согласием (отсутствием согласия) агрокомплекса не приобретать земельный участок в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, не предусматривающего проведение торгов, и устанавливающего иные процедуру, условия приобретения права на земельные участки.
Вопреки утверждению заявителя жалобы о придании судами законного характера письмам (решениям) администрации поселения от 19.01.2016 и от 13.05.2016, они не являлись предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.
Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие судебной оценки при разрешении дела факта наличия судопроизводства по другому делу (N А32-36303/2019), в котором общество защищает свое субъективное право на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, агрокомплекс, тем самым, подтвердил свою оценку тех же торгов и договора купли-продажи от 15.08.2016 N 22, в качестве недействительных.
Приведенные в жалобе аргументы о нарушении обжалуемыми решением от 09.09.2019 и апелляционным постановлением от 14.11.2019 единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, мотивированные ссылками на постановления окружного суда от 27.03.2019 по делу N А32-34499/2017 (в тексте жалобы номер дела ошибочно указан как А32-34449/2017) и от 09.02.2018 по делу N А32-5784/2017, следует признать несостоятельными, ввиду их противоречия требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, ни в одном из вышеназванных дел судами не применялись положения статьи 21 Закона края N 532-КЗ, не разрешался вопрос о приватизации находящихся в муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Утверждение агрокомплекса о существенности для правовой оценки спорного аукциона, вопроса о поступлении в администрацию поселения до даты публикации извещения о проведении спорного аукциона заявлений иных лиц о предоставлении земельного участка, не исследованного судами, не основано на содержании норм статьи 21 Закона края N 532-КЗ.
Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2016 заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса), довод агрокомплекса о применении судами положений статьи 449 Гражданского кодекса, не подлежащей применению, не может быть принят. Сама по себе ссылка судебных инстанций на правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 и от 14.12.2010 N 7781/10 применительно к оспоримым сделкам, при совершении которых были допущены нарушения правил проведения торгов, к принятию незаконных по существу судебных актов не привела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Довод кассационной жалобы агрокомплекса о совершении администрацией поселения договора купли-продажи от 15.08.2016 по результатам торгов под влиянием заблуждения противоречит положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса. Администрация поселения не заявила в рамках настоящего дела самостоятельных требований о признании организованного ею аукциона и заключенного с его победителем договора купли-продажи земельного участка недействительными по названному основанию; в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по иному делу, принятый по такому иску администрации поселения.
Указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права о последствиях недействительности сделки, агрокомплекс не привел правовых оснований, исключающих возврат им спорного земельного участка законному собственнику (муниципальному образованию Староминское сельское поселение Староминского района в лице администрации поселения) в порядке реституции. Фактическое пользование чужим имуществом до момента заключения недействительной (ничтожной) сделки, применению последствий недействительности сделки препятствовать не может, однако подлежит учету, в случае обращения фактического пользователя, за судебной защитой принадлежащего ему и нарушенного собственником соответствующего имущества, права.
Иные доводы кассационной жалобы АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные изменить).
Утверждения администрации поселения в кассационной жалобе о соблюдении ею и общих правил проведения торгов, установленных статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса, и специальных правил, установленных статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса, подлежат отклонению.
Возможность оспаривания совершенной на публичных торгах сделки по основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов, согласуется с положениями пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06.
Установленное судами в рамках настоящего дела нарушение при проведении спорных торгов и заключении договора купли-продажи от 15.08.2016 N 22, установленного действующим законодательством запрета на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в случаях, не предусмотренных статьей 21 Закона края N 532-КЗ, подпадающее под действие норм пунктов 2, 6 статьи 27, подпункта 11 пункт 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, с учетом правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2004 N 72-Г04-2, администрацией поселения по существу ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.09.2019 и апелляционного постановления от 14.11.2019 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по ходатайству агрокомплекса исполнение решения от 09.09.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Расходы агрокомплекса по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на него по правилам статьи 110 Кодекса. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация поселения от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-24966/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка