Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3471/2020, А32-28269/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А32-28269/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСКом" (ИНН 2310083498, ОГРН 1032305696290) - Гончаровой И.А. (доверенность от 09.01.2020), Фоминой О.Н. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Исхнопуло Анны Игоревны (ИНН 010504192611, ОГРНИП 307010508600131), третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 82", муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - детский сад N 181" и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар гимназия N 44, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСКом" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-28269/2018, установил следующее.
ООО "ТСКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ИП Исхнопуло А.И. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 2 969 378 рублей 24 копеек, в том числе 2 497 500 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в ходе исполнения обязательств по договору от 01.02.2016 N 26 и 471 878 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2016 по 17.07.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ истцом, ввиду чего суд признал факт их выполнения недоказанным; требование о взыскании 2 497 500 рублей задолженности заявлено неправомерно. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следуя судьбе основного требования, также не удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 82", МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - детский сад N 181" и МБОУ муниципального образования город Краснодар гимназия N 44.
Постановлением от 21.01.2020 апелляционный суд отменил решение от 07.07.2019 по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и принял новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказал; взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 тыс. рублей расходов по экспертизе.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; факты, имеющие значение для дела, оставлены без внимания; решение принято по недоказанным обстоятельствам; не применена норма права, которая подлежала применению; судебный акт вынесен без полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
14 мая 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 21.05.2020, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.02.2016 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 16 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось по заданию предпринимателя выполнить пусконаладочные работы программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" на объектах 6 - 9 очереди г. Краснодара, а предприниматель обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Цена договора составляет 2 497 500 рублей в соответствии с протоколом соглашения договорной цены от 01.02.2016 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и актом от 06.05.2016 N 52 о приемке выполненных работ.
Стороны согласовали порядок, сроки выполнения и стоимость работ в пунктах 1.1, 1.3 и 3.1 договора в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть до 20.05.2016.
По утверждению общества, все работы приняты заказчиком без претензий по срокам, качеству и объему, что подтверждается двухсторонним подписанным актом о приемке выполненных работ, однако предприниматель оплату выполненных работ не произвел.
Наличие 2 497 500 рублей задолженности заказчика перед исполнителем подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 06.06.2016 N 46.
Обосновывая расчет стоимости работ, исполнитель дополнительно письменно пояснил, что в 2016 году в качестве субподрядчика выполнил на 118 муниципальных объектах департамента образования пуско-наладочные работы 122 объектовых станций передачи извещений о пожаре программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", согласно письму Департамента образования муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) N 30-667-08 (т. 2); производственный цикл выполненных обществом работ включает в себя автономные отладочно-наладочные работы объектовой станции, функциональную настройку общего программного обеспечения, конфигурацию и настройку сетевых компонентов, установку антенно-фидерных устройств (АФУ) на муниципальных объектах образования для гарантированной передачи сигналов "Пожар" и "Неисправность" в Центр Управления Кризисными Ситуациями (ЦУКС) МЧС РФ, а также приемо-сдаточные испытания комплекса "Стрелец-Мониторинг". На первом этапе пуско-наладочных работ ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах 6 - 9 очереди г. Краснодара выполнялись наладка, отладка, функциональная настройка 122 объектовых станций, а на втором этапе определялись места потери связи и дополнительно усиливались антенно-фидерными устройствами в количестве 15 штук, что подтверждено актами приема передачи оборудования в материалах дела (т. 2).
Необходимость проведения пуско-наладочных работ ПАК "СтрелецМониторинг" и обеспечение гарантированной устойчивости радиосвязи обсуждалось на совещании департамента 03.04.2015, где присутствовал представитель общества. Были выделены денежные средства на наладку и отладку объектовых станций ПАК "Стрелец -Мониторинг" и принято решение разработать дополнение к Техническому заданию в части усиления радиосигнала антенно-фидерными устройствами.
В 2016 году департамент выделил дополнительные денежные средства на закупку и установку антенно-фидерных устройств, привлек предпринимателя в качестве подрядчика для выполнения второго этапа работ.
В 2016 году на объектах 6 - 9 очередей муниципальных объектов образования в рамках исполнения договора от 01.02.2016 N 26 общество, как субподрядчик, установило 15 АФУ.
Таким образом, стороны в 2015 году достигли договоренности и заключили один договор от 01.02.2016 N 26 на пуско-наладочные работы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в то время как предприниматель заключала муниципальные контракты по отдельности на наладку-отладку объектовых станций и установку антенно-фидерных устройств, что обусловлено особенностями бюджетного законодательства.
Согласно локально-сметному расчету на пуско-наладочные работы ПАК "Стрелец-Мониторинг", выполненному специалистами общества по заказу предпринимателя для заключения последним муниципальных контрактов, стоимость первого этапа работ составила 17 700 рублей за одну объектовую станцию, всего 2 159 400 рублей.
Согласно локально сметному расчету на пуско-наладочные работы АФУ стоимость второго этапа субподрядных работ за ПНР одного антенно-фидерного устройства составила 60 081 рубль 6 копеек, всего 901 215 рублей 84 копейки.
Таким образом, 17 700 рублей X 122 объектовые станции = 2 159 400 рублей (1 этап);
60 081 рубль 6 копеек X 15 АФУ = 901 215, 84 рублей (2 этап), итого: 3 060 615 рублей 84 копейки. По договоренности между сторонами договора стоимость субподрядных работ равна итоговой стоимости работ согласно локально сметным расчетам за первый и второй этапы за вычетом скидки на пуско-наладочные работы первого этапа и составила 2 497 500 рублей.
Заключив договоры с объектами департамента, предприниматель, не имея опыта и специалистов для выполнения наладки и отладки объектовых станций ПАК "Стрелец - Мониторинг", привлек субподрядчика (общество).
15 марта 2017 года общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию N 15 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2017, добровольно исполнить договорные обязательства путем погашения образовавшейся задолженности в течение тридцати дней со дня направления претензии либо представить мотивированный отказ.
Заказчик получил названную претензию 29.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на претензию не направил, требования не удовлетворил.
Невыполнение предпринимателем условий по договорам в части оплаты за выполненные обществом работы явилось причиной обращения с иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд учел, что позиция предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводилась к тому, что представленные истцом в обоснование заявленных требований: договор на выполнение работ от 01.02.2016 N 26 на 2-х страницах, протокол соглашения договорной цены от 01.02.2016 (приложение N 1); акт от 06.05.2016 N 52 о приемке выполненных работ (оказанных услуг); акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2016 N 46 сфальсифицированы обществом, предприниматель названные документы не подписывал, в связи, с чем на основании статьи 161 Кодекса предприниматель заявил о фальсификации.
Суд проверил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств и, с учетом пояснений сторон, результатов заключений судебных экспертиз, допроса свидетеля Лебедевой В.И., пришел к верному выводу о том, что акт сверки от 06.06.2016 N 46, акт приемки выполненных работ от 06.05.2016 N 52 (т. 1, л. д. 58 - 59) не являются допустимыми доказательствами выполнения работ силами общества.
Проверив фактическое выполнение работ обществом, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец обязался силами обслуживающей организации сконфигурировать и подключить к оборудованию системы мониторинга существующее оборудование АПС посредством ПЦН для выдачи сигналов "пожар" и "неисправность". Однако из условий договора следует, что сторонами не согласованы ни конкретные виды работ, ни стоимость каждого вида работ, отсутствуют существенные условия договора, не указаны объекты. Приняв во внимание письмо от 23.11.2018 службы пожарного мониторинга 23 Краснодарского края, согласно которому в 2016 году в рамках договора о сотрудничестве от 01.09.2015 специалистами службы проведены работы по настройке пультовой и объектовых станций, проверке наличия связи с пультовой станцией, оценке качества связи между объектовой и пультовой станцией программно-аппаратного комплекса системы оповещения о пожарах "Стрелец-Мониторинг" на социально-значимых объектах 6 - 9 очереди г. Краснодара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнила служба, а не общество. В письме от 19.08.2019 N 442 служба пожарного мониторинга указала, что регистрация ПОО производилась на безвозмездной основе. При этом, ранее 01.01.2016 Исхнопуло А.И. и ООО "Служба пожарного мониторинга" заключили договор по оказанию услуг по обслуживанию оборудования системы мониторинга пожарной безопасности по объектам, указанным в приложении N 1.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановления от 21.01.2020. Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-28269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи А.В. Садовников
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
