Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-3471/2020, А32-28269/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-28269/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 23" (ИНН 2310156474, ОГРН 1112310004586) - Гончаровой И.А. (доверенность от 09.01.2020) и Ивакина Р.Е. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСКом" (ИНН 2310083498, ОГРН 1032305696290), ответчика - индивидуального предпринимателя Исхнопуло Анны Игоревны (ИНН 010504192611, ОГРНИП 307010508600131), третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 82", муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - детский сад N 181" и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар гимназия N 44, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 23", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-28269/2018, установил следующее.
ООО "ТСКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ИП Исхнопуло А.И. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 2 969 378 рублей 24 копеек, в том числе 2 497 500 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в ходе исполнения обязательств по договору от 01.02.2016 N 26 и 471 878 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2016 по 17.07.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ истцом, ввиду чего суд признал факт их выполнения недоказанным; требование о взыскании 2 497 500 рублей задолженности заявлено неправомерно. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следуя судьбе основного требования, также не удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 82", МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - детский сад N 181" и МБОУ муниципального образования город Краснодар гимназия N 44.
Постановлением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 21.05.2020, апелляционный суд отменил решение от 07.07.2019 по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и принял новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказал; взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 тыс. рублей расходов по экспертизе.
В кассационной жалобе ООО "Служба пожарного мониторинга - 23" просит постановление от 21.01.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы для предпринимателя выполнило не общество, а ООО "Служба пожарного мониторинга - 23", нарушает права подателя жалобы, поскольку указанное не соответствует действительности.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Служба пожарного мониторинга - 23" надлежит прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020 N 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 01.02.2016 N 26 общество обязалось силами обслуживающей организации сконфигурировать и подключить к оборудованию системы мониторинга существующее оборудование АПС посредством ПЦН для выдачи сигналов "пожар" и "неисправность". Из условий договора следует, что сторонами не согласованы ни конкретные виды работ, ни стоимость каждого вида работ, отсутствуют существенные условия договора, не указаны объекты.
Суд апелляционной инстанции дал оценку пояснениям общества со ссылкой на письмо от 23.11.2018, в котором ООО "Служба пожарного мониторинга - 23" на запрос общества пояснило, что провело работы по настройке пультовой и объектовых станций, проверке наличия связи с пультовой станцией программно-аппаратного комплекса системы оповещения о пожарах "Стрелец-Мониторинг", указав на то, что указанное письмо не подтверждает факт выполнения работ обществом. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует установленный судом факт того, что спорные работы выполнило ООО "Служба пожарного мониторинга - 23". Суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что такая информация содержится в письме от 23.11.2018.
Податель жалобы указывает на то, что им осуществлена регистрация оборудования системы мониторинга, поскольку именно он обслуживает пульт ПАК.
Податель жалобы не согласен с тем, что он выполнил пуско-наладочные работы, связанные с подключением оборудования. Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в иске обществу, исходил из того, что истец не привел конкретных пояснений и доказательств того какие именно действия либо работы и затраты им произведены при обращении к службе пожарного мониторинга.
Из содержания постановления не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле. В тексте постановления отсутствуют выводы о правах и обязанностях подателя жалобы. Как видно из материалов дела, предметом иска являются работы, произведенные обществом, и ему отказано в связи с недоказанностью выполнения каких-либо работ.
При таких обстоятельствах производство по жалобе надлежит прекратить применительно к статье 150 и пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 23", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-28269/2018 прекратить.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 23" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 N 10697.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
