Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3468/2020, А32-37234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А32-37234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ранд" (ИНН 7721022807, ОГРН 1027739326141) - Радченко С.Д. (доверенность от 11.09.2019), от ответчика -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Кравченко И.Н. (доверенность от 23.08.2019), от третьих лиц: Радченко Антона Ивановича - Радченко С.Д. (доверенность от 09.10.2019), Скрипки Владимира Эдисоновича - Гавриловой О.А. (доверенность от 06.05.2020) и Неподоба Т.А. (доверенность от 22.05.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ИНН 2349023645, ОГРН 1032327420179), третьих лиц: нотариуса Винокуровой Ангелины Петровны, Скрипки Ярослава Владимировича, Волкодава Константина Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ранд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А32-37234/2019, установил следующее.
АО "Ранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанские деликатесы" (далее - организация), МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров организации, оформленного протоколом от 01.07.2019; исключении (аннулировании) записи от 30.07.2019 за ГРН 6192375532376; внесении изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся смены единоличного исполнительного органа; восстановлении прежней записи в ЕГРЮЛ о Федорове Д.В. как о генеральном директоре организации (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда от 29.11.2019 решение совета директоров организации, оформленное протоколом от 01.07.2019, признано недействительным (ничтожным).
В остальной части исковых требований отказано. С организации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2020 решение суда от 29.11.2019 в части признания решения совета директоров организации, оформленного протоколом от 01.07.2019, недействительным (ничтожным) отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров организации, оформленного протоколом от 01.07.2019, отказано. Абзац 5 резолютивной части решения исключен.
В остальной части решение оставлено без изменений. С общества в пользу Скрипки В.Э. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия у общества права на иск являются неверными. Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела договора доверительного управления от 21.01.2020.
В отзыве на кассационную жалобу Скрипка В.Э. указал на ее несостоятельность. Вместе с тем выразил несогласие с выводами суда в части нарушения созыва совета директоров.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты в части признания недействительной записи от 30.07.2019 ГРН 6192375532376 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества и Радченко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Скрипки В.И. возражали против ее удовлетворения, представитель инспекции просил оставить без изменения судебные акты в части требований к инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с разделом 8 устава в организации действует совет директоров (наблюдательный совет). Количественный состав совета директоров составляет пять человек (пункт 8.6 устава).
Согласно пункту 8.10 устава кворум заседания совета директоров (наблюдательного совета) организации является присутствие 2/3 членов от количественного состава.
Годовым общим собранием участников общества (протокол от 29.04.2019) сформирован совет директоров в составе: Волкодав К.А. (председатель), Радченко А.И., Радченко А.О., Скрипка В.Э. и Скрипка Я.В.
В соответствии с пунктом 8.14 устава к компетенции совета директоров отнесено, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
30 июня 2019 года Скрипка В.Э. направил в организацию на имя председателя совета директоров заявление о созыве совета директоров 01.07.2019 с повесткой о прекращении полномочий генерального директора общества Федорова Д.В.
и избрании нового генерального директора Блинкова А.В.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 01.07.2019 в заседании приняли личное участие члены совета директоров Скрипка В.Э. и Скрипка Я.В., заочно голосовал Волкодав К.А. По итогам заседания принято решение о прекращении полномочий генерального директора организации Федорова Д.В. и возложении полномочий генерального директора на Блинкова А.В. Присутствовавшие на заседании члены совета директоров голосовали "за" единогласно, Волкодав К.А. - "воздержался".
30 июля 2019 года в ЕГРЮЛ за номером 6192375532376 внесена запись об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - назначении на должность генерального директора Блинкова А.В.
Считая решение совета директоров, оформленное протоколом от 01.07.2019, недействительным, общество обратилось в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.
Как указано в пункте 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
По смыслу пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.
Удовлетворяя исковые требования в части признания решения совета директоров, оформленного протоколом от 01.07.2019, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято в отсутствие кворума, а также генеральным директором избрано лицо, ранее признанное судом банкротом. Данные нарушения являются существенными.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако отменил решение суда в части удовлетворенных требований, поскольку общество не обладало правом на подачу рассматриваемого иска. Доверительное управление возникло в силу закона, в связи с чем общество не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом, в частности, оспаривать корпоративные решения органов управления в хозяйственном обществе, не связанные с распоряжением долей наследодателя.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Гражданского кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.
Согласно пункту 6.8 устава доли в уставном капитале организации переходят к наследникам граждан (физических лиц) и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками организации, без согласия остальных участников организации. Наследники граждан (физических лиц), являвшихся участниками организации, приобретают права участников организации в полном объеме.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и организации и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону, в рассматриваемом случае одной из функций доверительного управления является судебная защита прав участников общества, с учетом указанных норм законодательства, вывод суда апелляционной инстанции в части отсутствия у общества права на иск является неверным.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда от 24.02.2020 подлежит отмене.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, решение от 29.11.2019 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А32-37234/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
