Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3374/2020, А61-2452/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А61-2452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ИНН 1503002408, ОГРН 1021500669706), Басиева Вадима Валерьевича, Гутновой Аллы Солтановны, ответчиков: Капица Нонны Геннадиевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Капица Нонны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А61-2452/2019, установил следующее.
ООО "Промстройкомплект" (далее - общество), Басиев В.В. и Гутнова А.С. обратились в арбитражный суд с иском к Капица Н.Г. и МИФНС России по городу Владикавказу (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации сведений о принадлежности Капица Н.Г. доли в размере 0,34% уставного капитала общества (государственный регистрационный номер внесенной записи 2191513059186).
Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены. За обществом признана доля в размере 0,34% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7727 рублей 33 копейки. Решение инспекции о государственной регистрации сведений о принадлежности Капица Н.Г. доли уставного капитала общества в размере 0,34% признано недействительным. С Капица Н.Г. в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Капица Н.Г.
50 тыс. рублей судебных расходов.
Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, с Капица Н.Г. в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе Капица Н.Г. просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, расходы взысканы необоснованно, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Суд не учел, что судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию солидарно с двух ответчиков. Представитель общества способствовал затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса. Капица Н.Г. заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор оказания консультационных (юридических) услуг от 15.05.2019, акт выполненных работ от 22.10.2019, платежные поручения от 23.05.2019 N 97 и от 25.10.2019 N 194.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.
Довод заявителя о том, что судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию солидарно с двух ответчиков, подлежит отклонению. Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на инспекцию судебных расходов.
Суды исходили из того, что в рассмотренном корпоративном споре инспекция как регистрирующий орган, права и законные интересы общества не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий. Требования об аннулировании соответствующих записей в реестре носили субсидиарный, производный характер, в силу чего инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Кодекса.
Указанные выводы судов соответствуют положениям части 2 статьи 110 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на то, что расходы взысканы необоснованно, поскольку заявитель не предоставлял недостоверные сведения, за которые в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагается ответственность, не нашла своего подтверждения. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу спора; данный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А61-2452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.Л. Коржинек
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
