Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-3360/2020, А32-4579/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А32-4579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310052764, ОГРН 1022301604313) - Козловой Ю.И. (доверенность от 08.09.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Погосовой Сусанны Сергеевны (ИНН 231120233324, ОГРНИП 316237500008463), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки земли", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосовой Сусанны Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А32-4579/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Погосова Сусанна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское городское аптечное управление" (далее - предприятие) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости от 16.05.2018 N 06/18/8-О, определении достоверной величины рыночной стоимости арендной платы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 396 656 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 77-06-17а; 396 656 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом; а также о расторжении договора аренды от 01.06.2017 N 77-06-17а, обязав ответчика возвратить нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанское агентство оценки земли".
Решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, так как определенная оспариваемым отчетом от 16.05.2018 N 06/18/8-О величина оценки стоимости арендной платы не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной, носила рекомендательный характер, не оспорена предпринимателем в ином порядке. Применение последствий, связанных с признанием отчета недействительным, а величины стоимости права аренды недостоверной в результате проверки правомерности такого отчета, не может быть предметом самостоятельного иска в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права. Требования предприятия к предпринимателю о расторжении договора аренды от 21.11.2012 N ДК-1/103-2012 оставлено без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя возвратить предприятию нежилые помещения N 37 (площадью 25,6 кв. м), N 38 (площадью 4,8 кв. м), часть помещения N 28 (площадью 21,6 кв. м) общей площадью 52 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172, взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 396 656 рублей задолженности, 396 656 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 866 рублей, в пользу ООО "Южная инвестиционно-консалтинговая компания" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 тыс. рублей. Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта аренды, судами в рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза, из экспертного заключения которой следует, что оспариваемый отчет от 16.05.2018 N 06/18/8-О не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость месячной арендной платы за спорные нежилые помещения по состоянию на 15.05.2018 с учетом НДС составляет 88 608 рублей. Руководствуясь результатами проведенной экспертизы, суды установили наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 396 656 рублей за период с 21.06.2018 по 30.09.2018. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере суммы основного долга соответствует условиям договора и действующему законодательству. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствует, однако, предприятие самостоятельно уменьшило отыскиваемую сумму коммерческого кредита до основного долга в размере 396 656 рублей. В части требований о расторжении договора аренды от 01.06.2017 N 77-06-17а не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом с учетом направленного предприятием письма от 08.10.2018 N 01-8/357 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды от 01.06.2017 N 77-06-17а прекратил свое действие. Поскольку предприниматель не обладает правомочиями по занятию спорных нежилых помещений, суды возложили на него обязанность по освобождению объекта аренды.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что договор аренды между сторонами заключен с 01.06.2017. С указанной даты по настоящее время предприниматель свои обязательства по договору исполнял исправно, до повышения арендной платы (01.06.2018) предприятие никаких претензий к арендатору не имело. Согласно представленным в материалы дела актам сверки арендная плата в размере 78 тыс. рублей (до увеличения) исправно вносится. Повышение арендных платежей мотивировано оспариваемым отчетом оценки, однако, новый расчет рыночной стоимости аренды не соответствует действующему законодательству, поэтому не может являться основанием для повышения арендной платы. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, так как в соответствии с пунктом 4.6 спорного договора, в случае просрочки арендной платы либо платы за возмещение коммунальных платежей, арендатору автоматически предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 5% от суммы отсроченной арендной платы, за каждый день пользования кредитом. Указанный пункт договора содержит условие о трансформации суммы долга по арендной плате в коммерческий кредит и о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 5% от суммы отсроченной арендной платы за каждый день пользования кредитом. Установленная в договоре процентная ставка более чем в 80 раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. В подобной ситуации судам надлежало признать поведение предприятия в названной части злоупотреблением правом.
В отзыве предприятие указывает на несостоятельность доводов жалобы о неправомерном расчете задолженности на основании отчета от 15.05.2018 N 06/18/8-О, так как названный отчет не учитывался судами при удовлетворении требований о взыскании суммы долга. Выводы судов сделаны на основании экспертного заключения, подготовленного в ходе судебного разбирательства, штрафные санкции исчислены предпринимателю в соответствии с действующим законодательством и условиями спорного договора.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию своего доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований.
Определением от 26.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 22.06.2020 до 15 часов 20 минут на основании ходатайства стороны.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 19.06.2020 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, 01.06.2017 предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.06.2017 N 77-06-17а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 52,0 кв. м:
N 37 (площадь 25,6 кв. м), N 38 (площадь 4,8 кв. м), часть помещения N 28 (площадь 21,6 кв. м), расположенные на первом этаже здания литера А по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 172.
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.06.2017 N 77-06-17а, арендодатель вправе пересмотреть размер ставки арендной платы.
Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. При изменении стоимости арендной платы арендодатель руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы права аренды нежилых помещений на текущий период.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за спорные нежилые помещения от 16.05.2018 N 06/18/8-О с 01.06.2018 арендная плата повышена до 113 776 рублей в месяц.
Предприниматель полагает, что отчет, на основании которого увеличен размер арендной платы, выполнен с нарушениями действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, что и послужило основанием обращения в суд.
Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 77-06-17а, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, расторжении договора аренды от 01.06.2017 N 77-06-17а, обязании возвратить нежилые помещения.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, предыдущие судебные инстанции указали, что оспариваемый отчет от 16.05.2018 N 06/18/8-О, определивший рыночную стоимость аренды нежилых помещений, носит рекомендательный характер.
Вместе с тем, ввиду наличия разногласий сторон относительно величины рыночной стоимости арендной платы судом назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилые помещения первого этажа N 37, 38, часть помещения N 28 (площадью 21,6 кв. м), литера А, площадью 52,0 кв. м расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172, по состоянию на 15.05.2018, с учетом НДС, составляет 88 608 рублей.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку арендатор не внес арендную плату в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования предприятия о взыскании основной задолженности.
Ссылки подателя жалобы на то, что взысканные судом проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоки и требование об их взыскании является злоупотреблением правом, отклоняются. Предприниматель не указал, в чем именно заключается злоупотребление правом (действие исключительно с намерением причинить вред), поскольку добровольно подписал договор аренды на согласованных условиях, в том числе о необходимости уплаты процентов по коммерческому кредиту.
Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы статьи 823 Гражданского кодекса, предусматривающие, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту по статье 823 Гражданского кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
В этой связи коллегия окружного суда поддерживает позицию судебных инстанций, которые признали исковые требования предприятия обоснованными.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (извещение от 27.02.2020).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу А32-4579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
