Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 года №Ф08-3351/2020, А32-28723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А32-28723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-28723/2019, установил следующее.
ООО "Газпром транссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 29.03.2019 N 23/213/002/801/2018-4326; возложить обязанность осуществить постановку на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности на сооружения, образованные в результате раздела единого линейного сооружения с кадастровым номером 23:30:0401003:247, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:14 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, порт Темрюк (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2002 серия 23-АА N 648002): подъездной железнодорожный путь N 1П - протяженностью 291,1 п.м.п.; подъездной железнодорожный путь N 62 со стрелочным переводом N 73 - протяженностью 447,3 п.м.п.; подъездной железнодорожный путь N 63 - протяженностью 447,3 п.м.п.; погрузочно-разгрузочный путь N 64 - протяженностью 478,8 п.м.п.; погрузочно-разгрузочный путь N 65 со стрелочным переводом N 74 - протяженностью 433,7 п.м.п.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является сложной вещью и не подлежит разделу, последний может быть осуществлен только в результате реконструкции существующего объекта недвижимости, который оформляется разрешением на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. Представленный технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план), подготовленный 28.08.2018, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием сооружений не соответствует требованиям действующего законодательства. Документы содержат противоречия применительно к указанию периода завершения строительства объекта.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при разделении единого линейного сооружения предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Документально не подтверждено, что спорный объект является сложной вещью, неделимым имуществом. Сообщение об отказе в регистрации не содержит такого основания как отсутствие элемента OldNumber с указанием инвентарного номера на техническом плане. В 2007 году железнодорожный путь не общего пользования N 1П (он же путь N 61) принят для постоянной эксплуатации комиссией, результаты приемки отражены в акте приемки в постоянную эксплуатацию, который является надлежащим документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования.
Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в отзыве ссылалось на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 19.12.2018 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете объектов недвижимости, в соответствии с которыми просило осуществить постановку на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности на сооружения, образованные в результате раздела единого линейного сооружения с кадастровым N 23:30:0401003:247. По результатам рассмотрения представленных документов управлением в отношении указанных объектов недвижимого имущества приняты 29.12.2018 решения о приостановлении государственной регистрации.
Дополнительные документы для осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости сданы с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости от 19.12.2018 N 23-0-1-213/3102/2018-2381, а именно: письмо от 18.12.2018 N 01-09/619-02; решение собственника о разделе ОКС от 20.08.2018; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 28.08.2018.
В связи с истечением срока приостановления, указанного в направленных уведомлениях, управление 29.03.2019 приняло решение об отказе в государственной регистрации N 23/213/002/801/2018-4326. При указанных обстоятельствах общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государство регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 122-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:
1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;
2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;
3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
4) свидетельства о праве на наследство;
5) вступившие в законную силу судебные акты;
6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ);
7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости;
9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.
11 ноября 2013 года на государственный кадастровый учет ранее поставлен объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, порт Темрюк, с кадастровым номером 23:30:0401003:247, который, в свою очередь, представляет собой сложную вещь, в состав которой входят следующие объекты недвижимости: подъездные железнодорожные пути N 61, 62, 63; погрузочно-разгрузочные пути N 64, 65; стрелочные переводы N 73, 74. Указанный объект имеет условный номер 23:30:2.9.2002-182, статус "ранее учтённый", который принадлежит заявителю на праве собственности.
Как установили суды, представленным техническим планом кадастровый инженер фактически произвел раздел спорного объекта недвижимости на сооружения в виде подъездных ж/д путей N 1П, протяженностью 291 м, подъездных ж/д путей N 62 со стрелочным переводом N 73, протяженностью 447 м, погрузочно-разгрузочных путей N 65 со стрелочным переводом N 74, протяженностью 434 м, подъездных ж/д путей N 63, протяженностью 447 м и погрузочно-разгрузочных путей N 64, протяженностью 479 м.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Если изначально проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения выдавались на единый объект недвижимости, то раздел такого сооружения возможен только в результате проведения работ по его реконструкции, который оформляется разращением на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.
Суды указали, что управлению не представлен полный пакет разрешительной документации. Технический паспорт, составленный по состоянию на 14.08.2007, содержит сведения о подъездных железнодорожных путях N 1П - завершения строительства 2007. При этом в составе приложения включено постановление от 30.04.2002 N 1338 об окончании строительства объекта, то есть существуют противоречия применительно к указанию периода завершения строительства указанного объекта.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды верно указали заявитель в установленный срок не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости, а также оценили спорный объект недвижимого имущества - сооружение, который, в свою очередь, представляет собой сложную вещь, в состав которой входят спорные объекты недвижимости. Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Названные объекты выступают как единый объект вещных прав, их раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем они представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). При этом ссылка в кассационной жалобе на подверженность технологической и физической связи противоречит представленным письменным доказательствам (схема расположения сооружения на земельном участке в техническом плане; т. 2, л. д. 115). Обратного не доказано. Из материалов дела следует, что представленные проектная и разрешительная документация изначально выдавались на единый объект (т. 1, л. д. 182; акт приемки законченного строительством объекта).
При разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, при этом сам исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность быть введенными в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет, после государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Учитывая изложенное, объекты капитального строительства, в частности сооружения, не могут быть образованы в результате раздела такого объекта без проведения его реконструкции. Данный вывод подтвержден сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу N А40-16393/15, в передаче которого для пересмотра в порядке кассационного производства отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-КГ16-4222, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 по делу N А55-22821/2015).
Довод заявителя жалобы о том, что не подтверждено, что спорный объект является сложной вещью, поскольку не проведена соответствующая судебная экспертиза, надлежит отклонить. Суды установили, что согласно сведениям ЕГРН, 11.10.2013 на государственный кадастровый учет ранее был поставлен объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, порт Темрюк, с кадастровым номером 23:30:0401003:247, который, в свою очередь, представляет собой сложную вещь, в состав которой входят следующие объекты недвижимости: подъездные железнодорожные пути N 61, 62 и 63; погрузочно-разгрузочные пути N 64 и 65; стрелочные переводы N 73 и 74. Суды при этом верно отметили, что данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось (спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется). Приведенный довод о необходимости организации экспертизы высказан в суде кассационной инстанции. Соответствующе ходатайство о ее проведении общество в суде первой инстанции не заявило, поэтому дело рассмотрено по представленным в деле доказательствам.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-47217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка