Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 года №Ф08-3337/2020, А63-13377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А63-13377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Волошина Л.Н.), от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Комарова Д.С. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" (ИНН 2634080730, ОГРН 1082635007608), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А63-13377/2019, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" (далее - фирма) с иском о взыскании 5 118 800 рублей задолженности по договору поставки от 03.08.2015 N 01-11/689/2015.
Иск основан на положениях статей 309, 310, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В рамках заключенного с ООО "Компас" договора поставки от 03.08.2015 N 01-11/689/2015 общество произвело 100% предварительной оплаты за товар. Поставщик в согласованный договором срок товар не поставил, денежные средства в полном объеме не возвратил. ООО "Компас" уступило права и обязанности поставщика по договору от 03.08.2015 N 01-11/689/2015 в соответствии с соглашением о замене стороны от 21.09.2017 фирме, не исполнившей обязательства по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен. С фирмы в пользу общества взыскано 5 118 800 рублей долга по договору от 03.08.2015 N 01-11/689/2015.
Суды установили, что 03.08.2015 ООО "Компас" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 01-11/689/2015 поставки оргтехники в количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1. Общая сумма договора составляет 10 118 800 рублей. Покупатель исполнил обязательство по оплате товара, перечислив поставщику 10 118 800 рублей по платежному поручению от 05.08.2015 N 5388. ООО "Компас" (поставщик 1), общество (покупатель) и фирма (поставщик 2) заключили 21.09.2017 соглашение N 1, которым заменили поставщика (ООО "Компас" на фирму). По условиям соглашения фирма обязуется надлежащим образом исполнить все принятые на себя обязательства по договору поставки от 03.08.2015 N 01-11/689/2015. Однако фирма не произвела поставку товара в установленные договором сроки, возвратив обществу 5 млн. рублей платежным поручением от 29.12.2017 N 432. Таким образом, размер задолженности составил 5 118 800 рублей. Общество 19.03.2019 направило фирме претензию N 01-10/830 о возврате денежной суммы, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей статьи 309, 310, 454, 455, 456, 487, 506, 516 Гражданского кодекса. Факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 10 118 800 рублей и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара (либо возврата покупателю всей суммы аванса), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Поэтому суд первой инстанции взыскал с фирмы в пользу общества 5 118 800 рублей долга. Апелляционный суд отклонил ходатайство фирмы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компас" со ссылкой на положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд также исходил из того, что обжалуемое решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ООО "Компас". Довод ответчика о том, что соглашение от 21.09.2017 о замене стороны в договоре от 03.10.2018 заключено после истечения сроков поставки, суд апелляционной инстанции также не принят, поскольку факт заключения указанного соглашения обществом свидетельствует о прямом намерении истца на восполнение потребности в недопоставленном товаре. Довод фирмы о необходимости исследования взаиморасчетов между ответчиком и ООО "Компас" отклонен апелляционным судом. Взаимоотношения ООО "Компас" и фирмы выходят за пределы предмета настоящего спора и могут быть урегулированы ими самостоятельно. Кроме того, ответчиком не доказана необоснованность первичных документов (платежного поручения от 05.08.2015 N 5388 на сумму 10 118 800 рублей), подтверждающих предварительную оплату по договору от 03.08.2015 N 01-11/689/2015. Довод фирмы о том, что оплата производилась не ответчику, а ООО "Компас", что исключает удовлетворение иска, суд также отклонил со ссылкой на условия соглашения от 21.09.2017 N 1 о передаче всех прав и обязанностей ООО "Компас" по договору поставки к фирме. О том, что покупатель произвел оплату за товар ООО "Компас", следует из содержания пункта 4 соглашения от 21.09.2017 N 1. При этом фирма обязалась надлежаще исполнять договор поставки от 03.08.2015 N 01-11/689/2015 (пункт 7 соглашения). Поскольку обязательство по поставке ответчиком не исполнено, он как лицо, к которому перешли обязательства ООО "Компас" по договору от 03.08.2015 N 01-11/689/2015, должен возвратить уплаченный обществом аванс за товар, который не был поставлен. Доводы фирмы о неполучении искового заявления и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не приняты апелляционным судом со ссылкой на часть 3 статьи 158, часть 5 статьи 159 Кодекса, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. У ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств. Отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного спора, что является недопустимым. При наличии в материалах дела доказательств направления искового заявления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, его неполучение ответчиком не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции фирмой не может возлагаться на общество. Судебные расходы возложены на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.
Фирма обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство фирмы об отложении судебного разбирательства, а апелляционный суд - доводы ответчика о неполучении почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Тем самым, судебные инстанции нарушили установленный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, право ответчика на участие в судебном заседании, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ставропольского края.
Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец указывает, что определением от 15.07.2019 предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12.08.2019, ответчик в указанном заседании не участвовал, запрашиваемые судом документы не представил. При этом фирма извещена о месте и времени проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Кодекса. Определением от 12.08.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 08.10.2019 (через 57 дней). В пределах срока рассмотрения спора у ответчика имелась объективная возможность для реализации своих прав на судебную защиту, однако фирма предоставленными ей правами не воспользовалась, предусмотренных законом действий не совершила, отзыв на исковое заявление не представила. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.10.2019, ответчик узнал заблаговременно, о чем свидетельствуют поданные им ходатайства. Между тем, в судебное заседание не явился, документов и пояснений, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 08.10.2019, не предоставил.
На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.
В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Фирма, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 ООО "Компас" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 01-11/689/2015 поставки оргтехники в количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1. Общая сумма договора составляет 10 118 800 рублей.
Общество исполнило обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора поставки от 03.08.2015 N 01-11/689/2015, перечислив поставщику (ООО "Компас") 10 118 800 рублей по платежному поручению от 05.08.2015 N 5388.
ООО "Компас" (поставщик 1), общество (покупатель) и фирма (поставщик 2) заключили 21.09.2017 соглашение N 1, которым заменили поставщика (ООО "Компас" на фирму). По условиям соглашения фирма обязуется надлежащим образом исполнить все принятые на себя обязательства по договору поставки от 03.08.2015 N 01-11/689/2015.
Фирма в установленные договором сроки поставку товара не произвела, возвратив обществу 5 млн. рублей платежным поручением от 29.12.2017 N 432.
Общество 19.03.2019 направило фирме претензию N 01-10/830 о возврате части предварительной оплаты в сумме 5 118 800 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что товар на предварительно оплаченную обществом сумму (5 118 800 рублей) фирмой не поставлен. Признав обязательство по передаче товара ответчиком не исполненным, суды пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) правовых оснований для взыскания с фирмы указанной суммы (неотработанного аванса).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы фирмы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и неполучении им почтовой корреспонденции по адресу регистрации, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. Ответчик признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. У фирмы имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы общества, а отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию спора. Негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующих в деле (статья 9 Кодекса). Поэтому ответственность за неполучение фирмой искового заявления при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не может возлагаться на общество.
Ссылки в жалобе на существенное нарушение судами норм процессуального права, а также принципы состязательности и равноправия сторон, не конкретизированы фирмой. Материалы дела подтверждают, что суд первой инстанции просил ответчика представить как возражения на исковое заявление, так и доказательства, опровергающие доводы общества. Однако соответствующие возражения (доказательства) фирмой не представлены. Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). В рассматриваемом случае таких оснований судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобы фирмы не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы ответчику необходимо было уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2020 фирме предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А63-13377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" (ИНН 2634080730, ОГРН 1082635007608) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Е.Г.СОЛОВЬЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка