Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-33/2021, А18-558/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А18-558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" Битиева М.А. (лично, паспорт), от Правительства Республики Ингушетия - Плиева М.С. (доверенность от 02.11.2020), от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии - Ажигова Б.Х. (доверенность от 08.12.2020), от Федеральной налоговой службы - Гутенева С.В. (доверенность от 02.12.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Нижарадзе Д.А. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" Битиева М.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А18-558/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Ингушводоканал" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Битиев М.А. (далее -управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Правительства Республики Ингушетия (стопроцентный учредитель (собственник) должника; далее - Правительство.
Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением окружного суда от 14.08.2018 определение суда от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего обособленного спора применили положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время когда подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"); (далее - Закон N 266-ФЗ), а именно: положения статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве;
не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неполно исследовали доводы управляющего и уполномоченного органа.
При новом рассмотрении определением суда от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек Правительство к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника 180 710 511 рублей 04 копейки, признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Правительства к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны собственника имущества за финансово-хозяйственным состоянием должника и непринятия необходимых мер по восстановлению его финансового состояния. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд исходил из недоказанности заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда от 19.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для привлечения Правительства к субсидиарной ответственности отсутствуют.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2020, оставить в силе определение суда от 19.11.2019. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения Правительства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства и невозможностью погашения требований кредиторов, невозможностью восстановления платежеспособности должника и банкротством; обращает внимание суда на то, что Правительство не представило доказательств, опровергающих доводы управляющего и уполномоченного органа; полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у Правительства оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2012 году, считает, что признаки неплатежеспособности появились у должника в 2012 году; полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заключение договора о переводе долга, одобренного Правительством, не свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника; считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания утвержденных тарифов на водоснабжение и водоотведение убыточными; указывает на то, что суд не принял во внимание довод о том, что со счетов должника выведены денежные средства на сумму 110 млн рублей в счет уплаты задолженности третьих лиц ввиду отсутствия документального подтверждения; управляющий считает, что причиной банкротства и невозможности платежеспособности должника явились действия Правительства.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего должника, отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2020, оставить в силе определение суда от 19.11.2019.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битиев М.А.
Должник учрежден Правительством на основании распоряжения от 01.10.2011 N 822-р. Этим же распоряжением должнику передано имущество для формирования уставного фонда должника. Правительство, как учредитель должника, исполнил обязанность по наделению должника имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства. Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2011 и по настоящее время единственным учредителем (собственником) должника также является Правительство.
Как следует из устава должника от 2011 года, должник создан в соответствии с распоряжением Правительства от 01.10.2011 N 822-Р. Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.6, 3.1, 3.6, 4.5, 5.1 и 7.1 данного устава: учредителем должника является Правительство, которому должник непосредственно подчиняется; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Правительство отвечает по обязательствам должника; имущество должника находится в государственной собственности Республики Ингушетия; должник может участвовать в коммерческих или некоммерческих организациях только с согласия его собственника - Правительства; ежегодно должник обязан перечислять в республиканский бюджет часть своей прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Правительства (стопроцентный учредитель (собственник) должника).
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, считая обоснованным заявление конкурсного управляющего.
Отменяя определение суда от 19.11.2019 в части и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 9, 10 (в соответствующей редакции), 2, 32, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 2, 15, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".
Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Из пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления N 53, Правительство является контролирующим должника лицом.
Вместе с тем, как указал апелляционный суд, сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее.
Из требований управляющего следует, что объективное банкротство должника возникло в 2012 году в связи с невозможностью погасить задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что сумма требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 180 710 511 рублей 04 копейки, в том числе: Гатагажев Р.Р. - 3 млн рублей; ФНС России в лице УФНС России по Республике Ингушетия - 173 147 879 рублей 04 копейки; ООО "Планета" - 3 098 640 рублей 70 копеек;
ООО "Русстрой" - 1 419 169 рублей; Ингушская республиканская организация профессионального союза работников государственного и общественного обслуживания - 44 823 рубля.
Согласно инвентаризационной описи, составленной управляющим, на 15.03.2017 у должника имелись основные средства с остаточной стоимостью 265 488 809 рублей, транспортные средства с остаточной стоимостью 269 302 840 рублей. Указанная инвентаризационная опись размещена управляющим на сайте ЕФРСБ. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что стоимость активов должника на 2017 год значительно превышала размеры кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на указанную управляющим дату. Данный вывод суда документально не опровергнут. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Правительства отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2012 году. Наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.
Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 180 710 511 рублей 04 копеек, вместе с тем, указанный размер кредиторской задолженности не превышал размер его активов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную управляющим дату. Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период, предшествующий банкротству должника, в материалы дела не представлены. Оценив на основании статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанный управляющим период должник не обладал признаками неплатежеспособности, управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника. Управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.
Сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее. Таковых судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия решения Правительством в установленном Законом N 161-ФЗ решения о ликвидации должника не имелось.
Заявитель также в качестве оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности ссылается на то, что погашение требований кредиторов должника стало невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего последнего лица - Правительства, поскольку должник с момента государственной регистрации (создания) осуществлял деятельность на заведомо невыгодных и убыточных условиях, что без должного финансирования со стороны собственника (учредителя) и привело к банкротству; совершение сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника в пользу третьего лица (денежных средств в сумме более 245 млн рублей); перевод деятельности на вновь созданное зависимое по отношению к должнику лицо (ГУП "Ингушрегионводоканал"); непринятие Правительством необходимых мер по восстановлению финансового хозяйственного состояния должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего и т. д.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника вызвано действиями Правительства; заключение договора о переводе долга, одобренного Правительством, не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния должника. Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с производственно-финансовым планом должника на 2014 год себестоимость 1 куб. метра добытой воды составляет 27 рублей 54 копейки, а себестоимость 1 куб. метра пропуска сточных вод 13 рублей 88 копеек, в то время как утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссией Республики Ингушетия от 24.05.2013 составили: в сфере водоснабжения - от 20 рублей 06 копеек за куб. метр до 21 рубля 75 копеек за куб. метр в зависимости от муниципальных районов; в сфере водоотведения - 13 рублей 61 копейку за куб. метр. Сопоставив утвержденные тарифы с тарифами, применяемыми должником, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их убыточными. Доказательств применения иных тарифов, нежели те, которые утверждены планом должника на 2014 год, не представлено.
Кроме того, апелляционный суд также исходил из того, что в случае, если управляющий полагает, что та либо иная сделка нарушает права должника и его кредиторов, он вправе обратится в суд с заявлением об ее оспаривании.
Ссылка управляющего о том, что с одобрения Правительства со счетов должника по договору о переводе долга также выедены денежные средства на сумму 110 млн рублей в счет уплаты задолженности за энергоснабжение перед ОАО "Ингушэнерго" документально не подтверждена, в связи с чем не принята во внимание судом.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что причиной банкротства должника стало изъятие имущества из хозяйственного ведения должника.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица (Правительства) к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А18-558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
А.Н. Герасименко
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
