Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3305/2020, А53-24601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А53-24601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Пяткова О.И. (ИНН 616206181185, ОГРН 318619600183474) - Кустоедовой Л.Н. (доверенность от 15.05.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Стаценко А.А. (ИНН 616611374388, ОГРН 304616633400344) - Демичева В.В. (доверенность от 04.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткова О.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-24601/2019, установил следующее.
ИП Пятков Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Стаценко Анне Александровне о взыскании 1 700 302 рублей 71 копейки компенсации несоразмерной стоимости полученного при разделе имущества, а также 100 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение изменено, иск удовлетворен в сумме 31 465 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Пятков О.И. просит отменить судебные акты в части отказа в компенсации неравноценного имущества и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что его иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N 2-1356/2018, имеющего преюдициальное значение, поскольку данный иск имеет иной предмет и иное основание. При разделе имущества не выяснялась его рыночная стоимость. Между тем рыночная стоимость выделенных помещений является неравнозначной, разница в стоимости подлежит возмещению. Неравноценность имущества подтверждается экспертным заключением от 04.10.2019. Аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 53-КГ13-10.
В отзыве Стаценко А.А. отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, стороны являлись сособственниками здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ул. Малиновая, 113, 115, 117, ул. Придорожная, 118, 120, 122 в ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019, иск Стаценко А.А. к Пяткову О.И. о разделе земельного участка, офисно-торгового здания, здания склада удовлетворены. Суд выделил в собственность Стаценко А.А. в счет ее ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2400 кв. м кадастровый номер 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание (литера "Г") с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенные по адресу: ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области ул. Малиновая, 113, 115, 117, ул. Придорожная, 118, 120, 121, часть помещения N 1 площадью 212 кв. м, помещение N 2 площадью 159,1 кв. м на первом этаже и помещение N 3 площадью 150 кв. м на втором этаже здания общей площадью 521,8 кв. м, а также земельный участок N 2 площадью 1200 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от ул. Придорожная по левой границе - 25 м, 7,49 м, по границе с участком N 1 - 18,98 м, 9,79 м, 1 м, 25,08 м, 2,99 м, по правой границе - 20,79 м по ул. Придорожная - 16 м, 15,99 м, 16 м в координатах, представленных на листах 16 - 17 судебного экспертного заключения от 24.10.2018 N 789 НС.
Судом выделена в собственность Пяткова О.И. в счет его ? доли в праве собственности названное имущество часть помещения N 1 площадью 521,8 кв. м на первом этаже здания, а также земельный участок N 1 площадью 1200 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от ул. Малиновая по правой границе - 25 м, 4,21 м, по прямой параллельно левой стене здания и на расстоянии 1 м от нее - 9,79 м, по прямой до левой границы - 18,98 м, по левой границе - 17,51 м, по ул. Малиновая - 15,99 м, 16,098 м, 16 м и в координатах, представленных на листе 16 судебного экспертного заключения от 24.10.2018 N 789 НС.
Расходы по переоборудованию помещения суд возложил на стороны в равных долях.
Утверждая, что выделенные в натуре помещения и часть земельного участка имеют разную рыночную стоимость, а также поскольку Стаценко А.А. получены доходы от сдачи в аренду помещений, являющихся общей собственностью, в период до принятия названного решения Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2018, Пятков О.И. обратился в арбитражный суд с данным иском.
В силу статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2018 года по делу N 2-1356/2018 сторонам выделены в натуре часть земельного участка площадью 2400 кв. м и помещения офисно-торгового здания (литера "Г"), соответствующие их ? доли в праве собственности на земельный участок и помещение. Названный суд разделил имущество на основании заключения эксперта, предусматривающего раздел в соответствии с идеальными долями собственников имущества, сложившимся порядком пользования имуществом, минимальными затратами по переоборудованию, отсутствия несоизмеримого ущерба имуществу, подлежащего разделу, возложив расходы по переоборудованию помещения на стороны в равных долях. По указанному делу Пятков О.И. заявлял о неравноценности раздела, однако данные доводы судом отклонены как необоснованные, в том числе с учетом выводов эксперта.
Таким образом, вопреки утверждениям Пяткова О.И. в кассационной жалобе, равноценность разделяемого имущества была предметом рассмотрения по делу N 2-1356/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу.
Учитывая указанные выводы суда общей юрисдикции и то, что стороны не заявляли о проведении соответствующей судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленные Пятковым О.И. заключение эксперта от 04.10.2019 N 1180/10/2019, составленное ООО "Экспертиза СВ", и отчет об определении рыночной стоимости недвижимости от 30.09.2019 N О03-19Ф/1037 ООО "Бизнесконсалт".
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске в части взыскания суммы компенсации неравноценного имущества.
В части взыскания неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы от переданного Стаценко А.А. третьим лицам в аренду имущества постановление апелляционного суда не обжалуется и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-24601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
