Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3297/2020, А63-9781/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А63-9781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Шаповал Е.Ю. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" и общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 18.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А63-9781/2019, установил следующее.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, общество, ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании 871 101 рублей задолженности по банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецтранс", ООО "АС-Строй" и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).
Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что банк не выполнил условия банковской гарантии и не оплатил установленную в ней сумму обществу (бенефициару).
В кассационной жалобе ООО "Спецтранс" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что поскольку услуги оказывались в период действия договора с 01.01.2019 по 18.04.2019 ООО "АС-Строй" в отсутствие заключенного договора, то требование общества о взыскании по банковской гарантии является злоупотреблением правом и направлено на получение неосновательного обогащения. Исполнение обязательств по заключенному сторонами договору было невозможно по объективным и заранее известным истцу причинам. Участие ООО "Спецтранс" в электронном аукционе осуществлялось по требованию общества, которое преследовало цель дальнейшей передачи объёмов оказываемых услуг по заключённым договорам ООО "АС-Строй" в порядке субподрядных отношений. ООО "Спецтранс" при рассмотрении дела заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14428/2019, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении.
В отзыве банк поддержал доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Спецтранс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А63-14428/2019.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы заявителя по настоящему делу отсутствуют.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство подателя кассационной жалобы об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине занятости его в другом судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 284, статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 21.11.2018 общество (региональный оператор) и ООО "Спецтранс" (исполнитель) заключили договор N 8037 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) для регионального оператора на территории сельских поселений Соломенского и Степновского сельсоветов Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - договор), по которому исполнитель обязался своими силами оказывать услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в приложении N 1 к договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор - оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению региональному оператору постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.
Пунктом 2.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению региональному оператору перечня мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору в соответствии с формой, утвержденной приложением к договору, акта оказания услуг с приложением копий отчетных документов, копии маршрутного журнала в течение одного рабочего дня, материалов фото - или видеофиксации не позднее 09:00 часов дня, следующего за днем получения требования в электронном формате.
Исполнение договора обеспечено банковской гарантией банка от 16.11.2018 N 2216/52300004/222517Z4Z41418/18/QD/3 со сроком действия до 31.01.2020. Согласно гарантии банк (гарант) обязался уплатить по первому требованию общества (бенефициара) сумму в размере цены договора, но не свыше 799 326 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Спецтранс" (принципал) обязательств по договору.
22 апреля 2019 года общество обратилось к банку с требованием N 0/001188 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (т. 2, л. д. 99 - 100), приложив к нему пакет необходимых документов. Дополнительное требование платежа направлено на адрес электронной почты банка 17.06.2019 (т. 2, л. д. 98).
Банк данное требование не выполнил, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).
Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция.
Суды установили, что к требованию об исполнении обязательства по банковской гарантии общество приложило все необходимые документы. Направленный в пределах срока действия банковской гарантии в адрес гаранта пакет документов соответствует перечню приложений, установленному условиями банковской гарантии, поэтому суды правомерно признали необоснованным довод банка о непредставлении истцом документов, позволяющих определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для уплаты суммы банковской гарантии.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Кодекса.
Отклоняя доводы банка и принципала о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. Доказательства недобросовестности бенефициара не представлены.
Ссылка на исполнение договора ООО "АС-Строй" не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку ООО "Спецтранс" не выполнило условия договора, в связи с чем 18.04.2019 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ООО "Спецтранс" было направлено уведомление.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14428/2019 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края 18.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А63-9781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
