Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3275/2020, А63-9044/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А63-9044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани" (ИНН 2618802018, ОГРН 1142651006398), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" (ИНН 2628056746, ОГРН 1152651020411) и третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" Авраменко Д.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А63-9044/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан" (далее - общество) с иском о взыскании 490 850 рублей 05 копеек пени за период с 29.05.2016 по 09.06.2017 по договору поставки от 25.04.2016 N 4/ПС-16.
Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением обществом обязательства по своевременной оплате товара, поставленного компанией по договору от 25.04.2016 N 4/ПС-16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Авраменко Денис Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 490 850 рублей 05 копеек пени за период с 29.05.2016 по 09.06.2017 по договору поставки от 25.04.2016 N 4/ПС-16.
Суды установили, что 25.04.2016 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 4/ПС-16 поставки товара (сырья и материалов для производства безалкогольных напитков и минеральной воды - ароматизаторов, красителей, подсластителей, этикеток, колпачков и пр.). По условиям договора (пункт 2.2) общество обязалось производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада либо путем проведения зачета взаимных требований между сторонами, с обязательным подписанием соответствующего акта. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе. В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2). Во исполнение договорных обязательств компания поставила обществу товар, которое оплату производило с нарушением сроков, что подтверждается актами зачета взаимных требований на сумму 2 985 185 рублей: от 20.06.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2, от 31.12.2016 N 3, от 03.10.2017 N 1, от 03.10.2017 N 2, от 03.10.2017 N 3, от 03.10.2017 N 4. В связи с выявленными со стороны общества нарушениями условий договора поставки компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя неустойки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса. Суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-911/2018 (между теми же сторонами об обстоятельствах исполнения договора поставки) и установили, что компания свои обязательства исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 2 985 185 рублей. Общество полученный товар в срок, установленный договором, не оплатило. Ответчик произвел оплату в полном объеме путем подписания актов зачета взаимных требований на сумму 2 985 185 рублей: от 20.06.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2, от 31.12.2016 N 3, от 03.10.2017 N 1, от 03.10.2017 N 2, от 03.10.2017 N 3, от 03.10.2017 N 4. В связи с просрочкой поставщик произвел начисление пени на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязанность по своевременной оплате поступившего товара обществом не исполнения, требование компании о взыскании неустойки признано судами обоснованным. Размер пени за период с 29.05.2016 по 08.06.2017 составил 490 850 рублей 05 копеек. Общество заявило о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. Ходатайство не принято судами, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в его обоснование, ответчиком не представлены. Поэтому иск удовлетворен в заявленном компанией размере. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора суды не учли, по условиям договора поставки от 08.08.2016 N 2/3-16 общество обязалось поставить компании безалкогольные напитки и минеральную воду (товар), изготовленную обществом с использованием согласованных с компанией сырья, индивидуальных эскизов этикетки, колпачков, заказанных обществом в необходимом объеме. Вся изготовленная обществом продукция (напитки) подлежит поставке исключительно компании. Общество не вправе поставлять товар (напитки) никаким иным третьим лицам, иным образом распоряжаться им (пункт 1.4). У общества отсутствовал экономический интерес в получении того объема сырья и материалов для производства безалкогольных напитков и минеральной воды, который поставила компания. Поставленное истцом сырье и материалы использовались ответчиком исключительно для производства готовой продукции, объем которой зависел от заказов (заявок) компании. Оплата компанией готовой продукции производилась с учетом зачета стоимости поставленного сырья и материалов. Эти обстоятельства подтверждаются первичными документами по поставке, актами сверки расчетов и актами зачета взаимных требований. Компания была осведомлена об особенностях производства и взаимных поставок, прекратила заказ на производство готовой продукции в объеме, соответствующем поставленному им сырью и материалам, что повлекло образование у общества остатков сырья и материалов, не использованных в производстве и несвоевременный взаимозачет по денежным обязательствам. Ответчик действовал сообразно сложившейся обстановке и предпринял все меры к исполнению договора, о всех предпринимаемых им действиях истец извещался. Следовательно, вины ответчика в неисполнении условий договора нет, а значит, взыскание неустойки неправомерно. Кроме того, компания требует от общества в судебном порядке исключительно уплаты пени за несвоевременную оплату товара. Однако отыскиваемая поставщиком по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате, что влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что обязанность по оплате товара сохранялась у общества в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада либо путем проведения зачета взаимных требований между сторонами, с обязательным подписанием соответствующего акта. По условиям договора наименование, количество, ассортимент, цены единицы товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в универсальном передаточном документе. По договору истец поставлял ответчику товар (ароматизаторы в ассортименте, подсластители, кислоту лимонную и т.д.) для использования в предпринимательской деятельности. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами универсального передаточного документа, то есть покупатель может продать товар, отдать в залог. Ходатайство общества о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судами, поскольку основания для ее уменьшения, предусмотренные статей 333 Гражданского кодекса, отсутствовали.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, 25.04.2016 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 4/ПС-16 поставки товара (сырья и материалов для производства безалкогольных напитков и минеральной воды - ароматизаторов, красителей, подсластителей, этикеток, колпачков и пр.). По условиям договора (пункт 2.2) общество обязалось производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада либо путем проведения зачета взаимных требований между сторонами, с обязательным подписанием соответствующего акта. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе. В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).
Во исполнение договорных обязательств компания поставила товар обществу, которое оплату его производило с нарушением сроков, установленных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора поставки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-911/2018 (между теми же сторонами), судебные инстанции установили наличие в договоре поставки обязанности общества по уплате компании пени за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 6.2). Материалы дела свидетельствуют об исполнении компанией обязательств по договору поставки от 25.04.2016 N 4/ПС-16 на общую сумму 2 985 185 рублей. Оплата полученного товара произведена обществом с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами актами зачета взаимных требований. Установив факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения покупателем денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование поставщика о взыскании договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство общества о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса судами отклонено ввиду отсутствия (непредставления ответчиком) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы жалобы об отсутствии вины общества в неисполнении условий договора поставки, а также об отсутствии экономического интереса в получении того объема сырья и материалов для производства безалкогольных напитков и минеральной воды, который был поставлен компанией, судом округа отклоняются.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, она представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Общество, заключая договор поставки от 25.04.2016 N 4/ПС-16, осознанно приняло на себя предпринимательский риск. Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара согласовывались им по каждой партии и указывались в универсальном передаточном документе. Однако общество действовало без должной степени осмотрительности и не приняло разумных мер к своевременной оплате, либо взаимозачету денежных требований с целью исполнения пункта 2.2 договора и уменьшения суммы долга. Таким образом, не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение обществом (покупателем) денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по вине компании (поставщика).
Не принимается судом округа и довод жалобы о неправомерности взыскания с общества в пользу компании всей суммы неустойки, которую следовало снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса). Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305- ЭС18-1313).
Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у кассационной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части неустойки. Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.03.2020).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А63-9044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи И.В. Сидорова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
