Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 мая 2021 года №Ф08-3273/2021, А53-27228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А53-27228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040) и его представителя - Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменева Валерия Александровича, начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А53-27228/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Богданович А.К. (далее - должник, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Ячменеву В.А. (далее - судебный пристав) и начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава от 28.08.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о законности действий судебного пристава ошибочен. Суды не учли, что постановление судебного пристава от 28.08.2020 о назначении нового срока исполнения принято в период приостановления действия предыдущего постановления от 21.08.2020 о назначении нового срока исполнения в рамках дела N А53-26450/2020. Предприниматель уведомил должностное лицо отдела о приостановлении действия его постановления от 21.08.2020. Решение суда по делу N А53-26450/2020 не имеет значения для рассматриваемого спора. Действия (бездействие) судебного пристава нарушили права заявителя и явились основанием для его привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство должника о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении от 09.09.2020 N 304 и повестки от 13.10.2020.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель предпринимателя заявил отвод председательствующему судье Соловьеву Е.Г.; заявитель поддержал отвод и дал свои пояснения.
Суд в составе судей Мещерина А.И. и Анциферова В.А. удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления об отводе председательствующего судьи Соловьева Е.Г.
По возвращении суд округа в составе судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И. объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Соловьева Е.Г.
Судебное заседание продолжено в первоначальном составе суда.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018, удовлетворен иск департамента о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения; о передаче данного участка департаменту свободным по акту приема-передачи. Взыскателю выдан исполнительный лист от 28.02.2018 серии ФС N 023647190.
Постановлением от 05.06.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований (получено адресатом 03.08.2018).
5 сентября 2018 года судебный пристав в связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа издал постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
В связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебный пристав неоднократно назначал новый срок исполнения.
Постановлением от 21.08.2020 названный срок продлен до 28.08.2020 (вручено предпринимателю 21.08.2020).
28 августа 2020 года судебный пристав вынес постановление о назначении нового срока до 08.09.2020 (вручено должнику в тот же день).
Предприниматель, указывая, что постановление судебного пристава от 28.08.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основанием для вынесения постановления от 28.08.2020 послужило неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-38852/2017, принимая во внимание осведомленность заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки заявителя на то, что постановление судебного пристава от 28.08.2020 о назначении нового срока исполнения принято в период приостановления действия предыдущего постановления от 21.08.2020 о назначении нового срока исполнения в рамках дела N А53-26450/2020, поэтому является незаконным, проверены и отклонены апелляционным судом. Как верно указала апелляционная коллегия, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 года по делу N А53-26450/2020 не влияет на дальнейший ход исполнительного производства в целом, поскольку определяет приостановление непосредственно конкретного постановления от 21.08.2020. Должник не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а суд такое заявление не удовлетворял. На момент подачи заявления в суд вступившее в законную силу решение от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 не исполнено.
Вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств основан на разъяснениях, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Данные доказательства (протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 N 304 и повестка от 13.10.2020) получены должником после объявления резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу, поэтому правомерно не приняты апелляционным судом. Кроме того, данные доказательства не опровергают законность действий судебного пристава.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А53-27228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка