Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-3265/2020, А63-12053/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А63-12053/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" (ИНН 7460016267, ОГРН 1147460003866) - Хурчака Д.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518) - Елисеенко Е.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5404060452, ОГРН 1175476065511), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А63-12053/2018, установил следующее.
ООО УК "КСМИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" и ООО "Ставролен" о солидарном взыскании с ответчиков 445 000 рублей неосновательного обогащения и 23 140 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств наличия договорных обязательств между обществом и ответчиками. Суды указали, что в материалах дела нет оригиналов необходимых документов: договора поставки от 18.04.2018 N 208/18, дополнительного соглашения N 1, платежных поручений от 26.04.2018 N 751, от 27.04.2018 N 781 и от 27.04.2018 N 780. При производстве по делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Ставролен" проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением от 12.11.2019 N 3095/3-3 установлено, что представленные истцом копии дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1, спецификации от 24.04.2018 N 1 и протокола разногласий от 18.04.2018 подписаны не директором ООО "Ставролен", а другим лицом. Установив факт фальсификации подписи в указанных документах, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не оценили возникшие между истцом и ответчиками трехсторонние правоотношения, не запросили у ООО "Прогресс" выписки с лицевого счета, подтверждающие (опровергающие) факт перечисления обществом денежных средств по договору поставки от 18.04.2018 N 208/18. При этом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2018 N 751, от 27.04.2018 N 780 и от 27.04.2018 N 781, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Прогресс".
В отзыве ООО "Ставролен" указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель ООО "Ставролен" полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.
В рамках настоящего дела рассматривались требования общества к ООО "Ставролен" и ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, перечисленных за не поставленную продукцию.
В исковом заявлении общество указывало, что произвело предоплату на общую сумму 445 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 26.04.2018 N 751, от 27.04.2018 N 780 и от 27.04.2018 N 781 (т. 1, л. д. 26 - 28). В качестве основания для перечисления денежных средств указан счет от 24.04.2018 N 179-18 (т. 1, л. д. 26 - 28).
В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес ООО "Прогресс" и ООО "Ставролен" направляло претензии от 01.06.2018 о возврате денежных средств в размере 445 000 рублей (т. 1, л. д. 38, 39). Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).
При производстве по делу в суде апелляционной инстанции ООО "Ставролен" заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1, спецификации от 24.04.2018 N 1 и протокола разногласий от 18.04.2018), указывая, что подпись на названных документах не принадлежит директору ООО "Ставролен". В целях проверки данного заявления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела исследований документов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам экспертизы заключением от 12.11.2019 N 3095/3-3 установлено, что представленные истцом копии дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1, спецификации от 24.04.2018 N 1 и протокола разногласий от 18.04.2018 подписаны не директором ООО "Ставролен", а другим лицом (т. 2, л. д. 118).
Представленные в дело доказательства позволили судам заключить об отсутствии правоотношений по поставке продукции между истцом и ООО "Ставролен". Кроме того, не доказан и факт получения ООО "Ставролен" денежных средств, указанных в представленных истцом платежных поручениях (т. 1, л. д. 26 - 28).
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления общества к данному ответчику. Доводы жалобы истца приведенные выводы судов не опровергают. Судебные расходы в постановлении апелляционного суда от 18.12.2019 распределены в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований общества к ООО "Прогресс", суды не учли следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как усматривается из искового заявления, истец также предъявил требования о взыскании спорной суммы к ООО "Прогресс". Названная организация названа в качестве получателя денежных средств в представленных истцом платежных поручениях. В материалах дела имеется переписка истца с ООО "Прогресс" относительно возврата денежных средств (т. 2, л. д. 19 - 24). В суд апелляционной инстанции поступила выписка по расчетному счету ООО "Прогресс" (т. 2, л. д. 70 - 74).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
По смыслу приведенной нормы в случае, если денежные средства истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы по требованиям общества к ООО "Прогресс"; доводы истца о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с названного лица не получили надлежащей судебной оценки.
В соответствии со статьей 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Кодекса).
В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статьи 170, 271 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в решении и постановлении отсутствуют выводы по требованиям общества к ООО "Прогресс", названные судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Прогресс", дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам общества о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ООО "Прогресс", после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А63-12053/2018 в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Прогресс" отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части решение от 28.03.2019 и постановление от 18.12.2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.Е. Епифанов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
