Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 апреля 2021 года №Ф08-3250/2021, А53-25255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А53-25255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - Дудакова Игоря Алексеевича - Артемова А.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Миличкиной Екатерины Алексеевны (ИНН 616605697172, ОГРНИП 318619600223730), ответчика - индивидуального предпринимателя Нестерова Алексея Вадимовича (ИНН 616207051380, ОГРНИП 317619600129293), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бобина Вячеслава Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дудакова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25255/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Миличкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову А.В. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.
Определением от 27.01.2021 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях устранения спора, возникшего в связи с признанием договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2018 недействительным в силу ничтожности.
2. Стороны пришли к соглашению признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 05.12.2018 Миличкиной Е.А. и Нестеровым А.В., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050516:1267 общей площадью 34, 8 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 38/70, HI (1, 2) - Нестерову А.В.
3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Нестеров А.В. выплачивает Миличкиной Е.А. денежные средства, уплаченные ей при подписании договора купли-продажи от 05.12.2018, в размере 6 500 тыс. рублей в срок до 10.04.2021.
4. До окончательного расчета меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 на имущество, принадлежащее Нестерову А.В., действуют и не могут быть отменены.
5. После получения денежных средств в размере 6 500 тыс. рублей Миличкина Е.А. обязана в десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 на имущество, принадлежащее Нестерову А.В.: нежилое здание площадью 281, 1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061256:32, расположенное по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Коминтерна, 60; нежилое здание площадью 402,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061256:30, расположенное по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Коминтерна, 60.
6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.
7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
8. В случае невыполнения Нестеровым А.В. обязательства по выплате Миличкиной Е.А. денежных средств в сумме 6 500 тыс. рублей в срок до 10.04.2021 истец вправе на основании части 2 статьи 142 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".
Производство по делу прекращено. Миличкиной Е.А. из федерального бюджета возвращено 210 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2019.
В кассационной жалобе Дудаков И.А. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что мировое соглашение, содержащее договоренности сторон относительно недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, противоречит закону и не может быть утверждено судом. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики применения примирительных процедур по делам, рассматриваемым в порядке судопроизводства в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017. Суд неправильно определил дату возникновения права собственности Нестерова А.В. на спорный объект, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Истец и ответчик действуют согласовано, указанное подтверждается наличием одного представителя у данных лиц - Рохмина В.В. Суд фактически переоценил обстоятельства, установленные в определении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2019 по делу N 2-2233/17. Данный спор направлен на уклонение от исполнения судебного акта, в связи с чем нарушает права Дудакова И.А. как взыскателя по названному делу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Дудакова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дудакова И.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.12.2018 Нестеров А.В. (продавец) и Миличкина Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050516:1267 общей площадью 34, 8 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 38/70, HI (1, 2).
10 декабря 2018 года за Миличкиной Е.А. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.
Уведомлением об осуществлении государственной регистрации ограничений прав (обременении объектов недвижимости) от 01.02.2019 N 61/001/007/2018-229205 Миличкина Е.А. извещена о вынесенном 30.01.2019 в рамках исполнительного производства N 8867/18/61028-ИП постановлении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, на основании которого 01.02.2019 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.
Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2233/17 вынесено решение от 20.09.2017, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.П., Севостьяновой Н.В., Христенко Ж.И., Дудакова И.А. к Заметиной О.М., департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Бобину В.Н. и администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию, постановления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, прекращении право собственности, возложении обязанности по устранению нарушения прав отказано в полном объеме.
На момент вынесения судебного решения собственником спорного имущества являлся Бобин В.Н.
20 октября 2017 года Бобин В.Н. и Нестеров А.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа.
Апелляционным определением от 07.02.2018 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании незаконным разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, постановления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, прекращении права собственности, возложении обязанности по устранению прав путем восстановления исходного состояния жилого помещения удовлетворены частично. Признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 38/70, выраженное в протоколе данного собрания от 12.01.2015 N 22. Признано незаконным разрешение на реконструкцию от 12.03.2015, выданное департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Признано незаконным разрешение от 01.09.2016 на ввод в эксплуатацию квартиры и нежилого помещения, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 38/70, выданное департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Признано незаконным постановление от 21.06.2015 N 623 о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, изданное администрацией города Ростова-на-Дону, в части пункта 1.8 о частичном переводе в нежилое помещение квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 38/70 (общей площадью 38, 6 кв. м) с исключением нежилых помещений из состава квартиры. На Бобина В.Н. возложена обязанность не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу определения устранить нарушения прав истцов путём восстановления исходного состояния жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 38/70 общей площадью 70,2 кв. м согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 22.09.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В дальнейшем 19.03.2018 на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 20.10.2017 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 34, 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050516:1267.
На момент приобретения спорного объекта недвижимости Миличкиной Е.А. - 05.12.2018 имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым данное нежилое помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи, признано незаконно реконструированным и незаконно введенным в эксплуатацию.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве N 8867/18/61028-ИП с должника Бобина В.Н. на правопреемников - Миличкину Е.А. и Заметина С.И.
Изложенное послужило основанием для обращения Миличкиной Е.А. в суд с требованием признании договора от 05.12.2018 недействительным в силу ничтожности и взыскании денежных средств.
Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса).
Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.
Отклоняя доводы Дудакова И.А. о том, что утверждение мирового соглашения в данной редакции нарушает его права, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо вправе обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку перемена собственника влечет перемену должника по исполнительному производству.
Между тем суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учел следующего.
Апелляционным определением от 07.02.2018 по делу N 2-2233/17, в частности, признано незаконным разрешение на реконструкции от 12.03.2015 и разрешение от 01.09.2016 на ввод в эксплуатацию квартиры и нежилого помещения, выданные департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Признано незаконным постановление от 21.06.2015 N 623 о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, изданное администрацией города Ростова-на-Дону, в части пункта 1.8 о частичном переводе в нежилое помещение квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 38/70 (общей площадью 38, 6 кв. м) с исключением нежилых помещений из состава квартиры. На Бобина В.Н. возложена обязанность не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу определения устранить нарушения прав истцов путём восстановления исходного состояния жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 38/70 общей площадью 70,2 кв. м согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 22.09.2008.
Таким образом, мировое соглашение в утвержденной редакции, в которой применена двусторонняя реституция в связи с признанием недействительности договора купли-продажи от 05.12.2018 и передачей нежилого помещения, выделенного из квартиры, означает разрешение вопроса по объекту, не введенному в гражданский оборот.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности утверждения мирового соглашения с учетом пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Вместе с тем суд при утверждении мирового соглашения не исследовал указанные обстоятельства надлежащим образом. Вопрос о возможности распоряжения имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, не рассматривался.
В нарушение положений части 6 статьи 141 Кодекса и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд не проверил и не установил, соответствует ли мировое соглашение требованиям законодательства.
Обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм права, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25255/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка