Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-3232/2019, А32-26806/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А32-26806/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бояриновой Раисы Анатольевны (ИНН 232009084613, ОГРНИП 317237500379238) - Горбуненко А.И. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054), третьих лиц: Управления делами Президента Российской Федерации, администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Озорнина Анатолия Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояриновой Раисы Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-26806/2006, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бояринов Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Магос" (далее - общество) о расторжении договоров от 25.04.2001 и 01.09.2001 о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи (далее - договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001, соответственно); о признании права собственности на подпорные стены литеры XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи от 22.03.2006, инв. N 14961, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Xостинский район, Курортный проспект, "Комплекс пансионов ООО "Магос"".
Исковые требования о расторжении договоров мотивированы тем, что общество не выполнило обязательства в части оплаты своей доли по спорным договорам. Подпорные стены возведены предпринимателем.
Решением от 13.02.2007 иск удовлетворен. Расторгнуты договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001; за предпринимателем Бояриновым В.М. признано право собственности на подпорные стены литеры ХХI, ХХII, ХХIII, ХХIV, ХХV, ХХVI, ХХVII, ХХVIII, ХХIХ.
Управление делами Президента Российской Федерации (далее - управление) обжаловало решение от 13.02.2007 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания за предпринимателем права собственности на подпорные стены: литеры XXV (кадастровый номер 23:49:0302032:3132), XXVI (кадастровый номер 23:49:0302032:3133), XXVII (кадастровый номер 23:49:0302032:3134), заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 рассмотрение ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой назначено для рассмотрения в судебном заседании 10.10.2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 восстановлен срок обжалования решения, жалоба управления принята к производству.
Определением от 21.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, администрация города Сочи (далее - администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Определением от 19.12.2018 произведена процессуальная замена предпринимателя на индивидуального предпринимателя Бояринову Раису Анатольевну (наследницу Бояринова В.М.; далее - ИП Бояринова Р.А.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Озорнин А.Г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 решение от 13.02.2007 отменено, принят новый судебный акт: расторгнуты договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2019 апелляционное постановление от 31.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на нарушение апелляционным судом порядка перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, без надлежащего уведомления истца и его правопреемника.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2019 отменил решение от 13.02.2007, расторг договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001, отказал в удовлетворении иска в остальной части.
В кассационной жалобе ИП Бояринова Р.А. просит отменить апелляционное постановление от 03.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, в нарушение указания окружного суда, направившего дело на новое рассмотрение, апелляционный суд начал новое рассмотрение дела не со стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, а со стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, на основании определения от 17.10.2018, утратившего силу. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда округа, ссылавшегося на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о рассмотрении ходатайства управления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Суд необоснованно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку управлению стало известно о нарушении его права судебным актом с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:1089. В резолютивной части постановления не содержится указания на результат рассмотрения ходатайства истца о прекращении производства по принятой апелляционной жалобе в связи с пропуском управлением срока подачи жалобы. Апелляционный суд повторно вышел за рамки требований апелляционной жалобы, не исполнив указания суда кассационной инстанции, пересмотрел дело в полном объеме с учетом позиции администрации, направившей заявление о пересмотре решения суда в полном объеме. Вместе с тем, остальные участники спора согласия либо возражения на пересмотр судебного акта в полном объеме не выразили.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.
Определением от 25.02.2020 судебное заседание откладывалось до 15 часов 45 минут 17.03.2020, в указанное время судебное разбирательство по жалобе продолжено с участием того же представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор от 25.04.2001 б/н, предметом которого является совместное финансовое участие в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке N 4 площадью 1200 кв. м по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, находящемся в долгосрочной аренде (49 лет) у общества на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией.
Согласно пункту 2.1 договора участники определили, что общий объем стоимости строительства составляет 1500 тыс. рублей, из которых общество инвестирует долю в размере 5% (75 тыс. рублей), а предприниматель - 95% (1425 тыс. рублей). В пункте 3.2.1 договора стороны определили, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию пансиона доля общества в пансионате составит 5% в виде имущества инженерного обеспечения объекта (внешние инженерные сети, землеукрепительные сооружения, дороги и т. д.), доля ИП Бояринова В.М. - в площадях пансиона 100%.
25 апреля 2001 года стороны подписали акт о передаче обществом предпринимателю земельного участка под строительство.
В силу пункта 2.3 договора общество обязалось в срок не позднее 25 дней со дня получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта внести в общее имущество дольщиков установленную соглашением сторон сумму единым платежом.
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 25802 выдано обществу инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации 19.10.2004.
Кроме того, 01.09.2001 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Ефремовым Александром Павловичем (далее - ИП Ефремов А.П.) аналогичный договор о совместном финансовом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке N 5 площадью 1300 кв. м по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи. Земельный участок N 5 под строительство пансионата общество передало ИП Ефремову А.П. по акту от 25.04.2001.
Соглашением от 12.03.2004 (в соответствии с пунктом 1.10 договора от 01.09.2001) ИП Ефремов А.П. передал предпринимателю права и обязанности дольщика по договору от 01.09.2001.
28 января 2005 года предприниматель (заказчик) и Холдинг - компания "Ратко Митрович" акционерное общество - Белград (далее - компания) заключили договор строительного подряда N 17, во исполнение которого компания построила подпорные стены на земельном участке N 4. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2005 и техническим паспортом от 22.03.2006 инв. N 14961, изготовленным филиалом ГП КК "Крайтехинвентаризация" города Сочи.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательства по оплате 5% стоимости в строительстве, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении с ним договоров от 25.04.2001 и 01.09.2001.
Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 218, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Установив нарушение со стороны общества условий договоров в части инвестирования строительства пансионата, суд пришел к выводу о том, что договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001 подлежат расторжению в соответствии с пунктом 1.12 договоров. Помимо этого суд признал за истцом право собственности на возведенные на земельных участках спорные объекты, поскольку установил, что предприниматель свои обязательства участника выполнил, в связи с чем землеукрепительные сооружения, построенные за его счет в соответствии с утвержденной проектной документацией на предоставленном в установленном порядке земельном участке, являются его собственностью.
Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение от 13.02.2007 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения договоров от 25.04.2001 и 01.09.2001.
В удовлетворении требований о признании права собственности за ИП Бояриновой Р.А. (правоприемником предпринимателя) на подпорные стены литеры XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX суд отказал. Постановление мотивировано тем, что спорный земельный участок для возведения подпорных стен в соответствии с действующим законодательством не выделялся ни истцу, ни ответчику не предоставлялся. Согласно позиции апелляционного суда, между истцом и ответчиком спор отсутствует, процесс о признании права собственности на подпорные стены инициирован с целью обойти установленный законом порядок приобретения прав на земельный участок и объекты недвижимости.
Суд установил, что общество предоставило предпринимателю арендованный земельный участок площадью 17 400 кв. м для строительства пансионата семейного типа, а также разрешение от 19.10.2004 N 25802 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс ООО "Магос - пансион N 3"", расположенному по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, земельные участки N 4, 5 на основании проектной документации, выданной обществу инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации на срок до 19.10.2005 (т. 1, л. д. 55).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 214, статьей 608 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 12.02.2001 N 2122, заключенный администрацией и обществом, является ничтожным по пороку субъектного состава ввиду отсутствия у администрации правовых оснований распоряжения данным земельным участком посредством передачи его в аренду обществу, так и отсутствия права выдавать разрешение на строительство на нем каких-либо объектов.
Судебная коллегия исходила из того, что в силу действовавших на момент заключения договора аренды норм статьи 17, пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горносанитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3, расположенный во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, на момент оформления администрацией и обществом арендных отношений относился к федеральной собственности.
В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Таким образом, земельный участок для возведения пансионата и подпорных стен предоставлен обществу и в дальнейшем предпринимателю не надлежащим правообладателем, а администрацией, не являвшейся в спорный период правообладателем земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отметил, что введение в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" не устранило порока субъектного состава договора аренды, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов в отношении изложенных фактических обстоятельств спорных взаимоотношений.
Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права суд округа отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 270 Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из определения от 21.11.2018 следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Российской Федерации как собственника земельного участка с расположенными на нем подпорными стенами (литеры XXV, XXVI и XXVII), не привлеченной к участию в деле. Данное обстоятельство явилось основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что определение от 21.11.2018 утратило силу в связи с отменой судом округа апелляционного постановления от 03.11.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд отклоняются, поскольку определение от 21.11.2018 судом кассационной инстанции не отменено, указание на его отмену в резолютивной части постановления кассационного суда отсутствует. В силу этого суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего уведомления истца о рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, обоснованно продолжил рассмотрение дела со стадии судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как видно из материалов дела, предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлось решение суда первой инстанции от 13.02.2007 в части признания за предпринимателем права собственности на подпорные стены: литеры XXV (кадастровый номер 23:49:0302032:3132), XXVI (кадастровый номер 23:49:0302032:3133), XXVII (кадастровый номер 23:49:0302032:3134).
При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд предложил сторонам выразить свою позицию о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме, либо в части. От администрации в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором она просила пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом отсутствия от иных участвующих в деле лиц соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно пересмотрел решение от 13.02.2007 в полном объеме.
Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела суд, выполняя указания кассационной инстанции, дополнительно исследовал представленные доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 287 Кодекса не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-26806/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи К.К. Айбатулин
В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
