Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-3217/2021, А53-3597/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А53-3597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5260276458, ОГРН 1105260005245) - Богера А.В. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А53-3597/2020, установил следующее.
МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр" (далее - общество) о взыскании 478 150 рублей штрафа.
Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы общества о наличии уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с ограничением перемещений по городу Москве в период действия ограничительных мер в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик фактически был лишен возможности представить свои возражения в отношении заявленных требований, представить в материалы дела соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.03.2019 N 24 от 02.07.2019 и заявить ходатайство о снижении суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении нового доказательства - соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.03.2019 N 24 от 02.07.2019. Истец при подаче искового заявления не представил суду сведений о расторжении муниципального контракта, суды не учли, что основанием для расторжения муниципального контракта послужил не отказ сторон от контракта, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В соглашении о расторжении не предусмотрено иных штрафных санкций кроме неустойки.
Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 21.04.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 07.09.2020, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.03.2019 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании город Донецк в 2019 году (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках), а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Ремонту подлежало 14 179, 1 кв. м дорожного покрытия (локально-сметный расчет по ямочному ремонту; приложение к контракту N 1).
Цена контракта составляет 9 563 тыс. рублей, в том числе 20% НДС (пункт 2.1 муниципального контракта).
Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение к контракту N 2; пункт 4.1 муниципального контракта). Графиком производства работ предусмотрено два этапа: первый этап с момента заключения контракта (11.03.2019) по 25.05.2019, второй этап с 10.05.2019 по 01.06.2019.
Подрядчик предъявил акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.07.2019 и счет на сумму 7 700 546 рублей; работы произведены на площади 11 417, 6 кв. м.
В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, учреждение в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило обществу претензию от 23.12.2019 N 54.6.3/1658 с требованием уплатить 478 150 рублей штрафа.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждение в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).
В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В пункте 8.6 контракта стороны согласовали условие о штрафе, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 478 150 рублей.
Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании с общества 478 150 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а именно невыполнение работ в полном объеме, подтверждён материалами дела, размер штрафа предусмотрен контрактом и его расчет соответствует условиям контракта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующего.
Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылалось на то, что истец представил в суд первой инстанции информацию по исполнению муниципального контракта не в полном объеме, а именно не указал, что 02.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Как пояснил ответчик, в соглашении стороны констатировали, что на дату расторжения контракта стоимость выполненных подрядчиком работ составляла 7 700 546 рублей; от выполнения оставшихся объемов работ заказчик отказался;
на дату подписания соглашения о расторжении стороны определили, что подрядчик обязан перечислить заказчику 69 266 рублей 06 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства; иных видов штрафных санкций, подлежащих применению к подрядчику, в соглашении о расторжении не предусмотрено. Общество также указывало на то, что представить возражения и доказательства в суд первой инстанции оно не могло, поскольку в судебном заседании не участвовало, так как извещение о начавшемся судебном процессе не получало.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Вместе с тем суды не исследовали условия соглашения о расторжении муниципального контракта от 02.07.2019 (л. д. 41) и не установили, какие обстоятельства послужили основанием для расторжения муниципального контракта. Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции надлежащую оценку доводам общества и пояснениям учреждения изложенным в отзыве на апелляционную жалобу не дал. При этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.
Вывод судов о правомерности начисления учреждением обществу штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А53-3597/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
