Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-3209/2020, А53-3385/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-3385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ОГРНИП 304615425900132, ИНН 615400285930) - Бутенко О.Н. (доверенность от 22.08.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ОГРНИП 312615421600040, ИНН 615417272802) и его представителей Лукашова А.Б. и Литвиненко Н.В. (доверенности от 30.07.2019 и 12.05.2020), рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Гаркуши Владимира Алексеевича и Шибанова Геннадия Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-3385/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А. о расторжении заключенного соглашения от 23.03.2015 о совместной деятельности и взыскании 11 412 616 рублей 27 копеек стоимости его доли участия в соглашении (с учетом уточнения требований).
Решением от 12.04.2019 соглашение от 23.03.2015 расторгнуто, с Гаркуши В.А. в пользу Шибанова Г.В. взыскано 2 250 тыс. рублей стоимости доли, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 (с учетом определения от 25.02.2020 об исправлении арифметических ошибок) решение от 12.04.2019 изменено: с предпринимателя Гаркуши В.А. в пользу предпринимателя Шибанова Г.В. взыскано 6 194 432 рубля 31 копейка стоимости доли, 23 514 рублей 09 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску с предпринимателя Шибанова Г.В. в размере 39 348 рублей, с предпринимателя Гаркуши В.А. - 46 715 рублей; с предпринимателя Гаркуши В.А. в пользу предпринимателя Шибанова Г.В. взыскано 52 244 рубля 72 копейки расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Гаркуша В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости доли без согласия другой стороны, при этом стоимость доли специализированной организацией не оценивалась. Поскольку при расчете действительной стоимости доли учитываются только чистые активы, то расходы, понесенные сторонами на проведение неотделимых улучшений здания кафе, не могут включаться в стоимость доли. Суды не учли, что по условиям договора аренды произведенные арендаторами неотделимые улучшения имущества не подлежат возмещению арендодателем. Апелляционный суд при определении стоимости доли дважды включил цены общего имущества товарищей с учетом амортизации и без учета нее. Пояснения истца о том, что он не получал доход по соглашению, опровергаются судебными актами по делу N А53-1974/2017. За все время действия соглашения Шибанов Г.В. не обращался с претензиями к Гаркуше В.А. о невыплате части дохода. На день принятия апелляционным судом постановления соглашение фактически прекращено в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды собственником помещения, что предполагает раздел общего имущества в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнении заявитель указывает, что условия пункта 6.2 соглашения, которые включены в него по инициативе Шибанова Г.В., противоречат другим его условиям и делает бессмысленным наложение на сторону штрафа в размере 3 млн рублей за досрочное расторжение соглашения, предусмотренного пунктом 6.4. Взысканная апелляционным судом сумма, указанная в пункте 6.2 договора, не соответствует понятию действительная стоимость доли, установленной в статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель считает, что в действиях Шибанова Г.В. имеются признаки злоупотребления правом.
В кассационной жалобе Шибанов Г.В. просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что при расчете действительной стоимости его доли необходимо применять по аналогии правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. Применение по аналогии указанной нормы при расчете стоимости доли допустимо в связи с ненадлежащим исполнением Гаркушей В.А. обязанности по ведению бухгалтерского учета. Расторжение спорного соглашения произошло в связи с нарушением ответчиком его условий. Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, проведенной в апелляционном суде, заявитель считает, что экспертом не произведен расчет стоимости доходной части бизнеса за период два года.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и заявили возражения против доводов друг друга.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 Шибанов Г.В. и Гаркуша В.А. заключили соглашение, в котором констатировали, что в октябре 2012 года ими достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности по организации кафе "Причал" на арендуемом объекте недвижимости - нежилом помещении-кафе, литера А, общей площадью 55,8 кв. м; литера "а" (навес), площадью по наружному обмеру 190,2 кв. м; литера "а1" (навес) площадь по наружному обмеру 21,3 кв. м, по адресу:
г. Таганрог, ул. Чехова, 230а, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002286:43, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства кафе площадью 392 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 230а, с целью извлечения прибыли. Ведение совместной деятельности от имени сторон передано Гаркуше В.А. В соглашении отмечено, что в рамках реализации совместной деятельности сторонами осуществлены следующие действия: 01 ноября 2012 года между сторонами (арендаторы) и Скоробогатовой А.А. (арендодатель) заключен договор аренды указанного нежилого помещения-кафе. Договор аренды заключен на 15 лет и прошел государственную регистрацию в органах Росреестра по Ростовской области. При заключении договора стороны исходили из права владения и пользования арендованным имуществом в размере 50% у каждой из сторон; сторонами за свой счет произведены неотделимые улучшения объекта аренды, стоимость которых оценивается в 7 млн рублей, в результате чего указанный объект доведен до состояния, которому он соответствует на дату подписания соглашения; с начала совместной деятельности сторонами приобретено имущество, находящееся в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждой, на сумму 4,5 млн рублей, перечень которого определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения; в связи с тем, что стороны при организации понесли расходы, не соответствующие их доле участия в совместной деятельности (50/50), стороны договорились компенсировать неравномерные расходы посредством распределении прибыли: Шибанову Г.В. - 35%, Гаркуше В.А. - 65% (пункт 1.4 соглашения), не изменяя долю участия каждой из сторон в регулируемой совместной деятельности; для обеспечения совместной деятельности Гаркуша В.А. заключил трудовые договоры с персоналом. В силу пункта 1.1 соглашения стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения личного имущества, иных материальных ресурсов, опыта, а также деловой репутации и деловых связей, а также ранее приобретенного общего имущества, в том числе находящегося в общем владении и пользовании, а также иных сделок по приобретению прав на объекты недвижимости, используемые для осуществления совместной деятельности. Согласно пункту 6.1 соглашение прекращается вследствие: обоюдного решения сторон; по заявлению одной из сторон; объявления кого-либо из сторон несостоятельным (банкротом); выдела доли стороны по требованию его кредитора в соответствии с законодательством; иных оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 6.2 соглашения в случае прекращения совместной деятельности выходящему участнику подлежит выплате действительная стоимость его доли участия в совместной деятельности, включающей стоимость приобретенного имущества; затраты по приведению арендуемого имущества до состояния на момент определения действительной стоимости и обеспечивающее условия осуществления совместной деятельности; стоимость доходной части бизнеса за два года. Действительная стоимость определяется за шесть месяцев до предстоящего прекращения совместной деятельности. В случае, если на момент выплаты имеются обстоятельства, указывающие на неисполнимость выплаты денежной компенсации за долю участия, сторона вправе отказаться от получения денежной компенсации и потребовать раздела (определения порядка пользования) в натуре. Данное заявление должно быть сделано не позднее 14 дней после прекращения совместной деятельности. До момента полной выплаты действительной стоимости доли стороне, заявившей о прекращении отношений, подлежит выплате часть чистой прибыли, предусмотренной пунктаами 3.4 и 4.1 соглашения. В пункте 6.4 соглашения закреплено, что сторона, заявившая о прекращении отношений ранее 7 лет с момента подписания соглашения, обязана выплатить другой стороне по требованию последней штраф в размере 3 млн рублей. Согласно пункту 6.5 соглашения стороны договорились, что приоритетом при выходе любой из сторон является сохранение деятельности кафе, что предполагает право каждой стороны на получение денежной компенсации ее доли, установленной независимой специализированной организацией. При направлении заявления, предусмотренного пунктом 6.3 соглашения, сторона обязана предоставить другой стороне для ее выбора не менее двух специализированных организаций. В случае отказа обеих сторон от приобретения доли второго участника стороны обязуются в течение 3-х месяцев с момента принятия решения и для сохранения бизнеса произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью, и определить порядок пользования арендованным имуществом, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.6 соглашения). Сторонами подписано приложение N 1 к соглашению с указанием перечня имущества и его стоимости.
В рамках дела N А53-19740/2017 разрешен спор сторон по вопросу о обязании Гаркуши В.А. предоставить Шибанову Г.В. документы для проведения аудиторской проверки совместной деятельности.
Письмом от 18.10.2017 Шибанов Г.В. потребовал от Гаркуши В.А. предоставить документы и материалы финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы.
Шибанов Г.В. 26.12.2017 направил Гаркуше В.А. требование с предложением о расторжении соглашения о ведении совместной деятельности.
Ссылаясь на недостижение согласия относительно расторжения соглашения о совместной деятельности и выплате стоимости доли, Шибанов Г.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Суды со ссылкой на нормы статей 450, 1050 ГК РФ и положения пункта 6.1 соглашения сочли требование Шибанова Г.В. о расторжении соглашения правомерным.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Порядок определения размера действительной стоимости доли товарища при прекращении совместной деятельности определен сторонами в пункте 6.2 соглашения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно выводам эксперта определить, какова доля участия (доходов, расходов и прибыли) предпринимателя Шибанова Г.В. в совместной деятельности с предпринимателем Гаркуша В.А. по соглашению от 23.03.2015 за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года по представленным на исследование документам невозможно. Подтвердить данные бухгалтерской и налоговой отчетности по кафе "Причал" по представленным Гаркушей В.А первичным и сводным учетным документам за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года невозможно. Определить сумму доходов, расходов и прибыли от осуществления совместной деятельности по кафе "Причал" за указанный период по представленным документам первичного и сводного учета хозяйственных операций невозможно.
Суд первой инстанции (с учетом невозможности определения доли участия Шибанова Г.В. в совместной деятельности) установил действительную стоимость его доли исходя из пунктов 1 и 1.3 соглашения (50% от стоимости приобретенного сторонами имущества на сумму 4,5 млн рублей), которая составила 2 250 тыс. рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Бородаенко С.В. Согласно подготовленному заключению от 21.10.2019 N 486/19 действительная стоимость доли Шибанова Г.В., подлежащая выплате и рассчитанная на основании пункта 6.2 соглашения от 23.03.2015 о совместной деятельности, по состоянию на 26.06.2018 составила 444 432 рубля 31 копейка. При этом указанная сумма определена экспертом по документам бухгалтерского учета с учетом амортизации. Эксперт пояснил, что при определении действительной стоимости доли не учтены расходы на неотделимые улучшения объекта аренды в размере 7 млн рублей и стоимость приобретенного имущества на 4,5 млн рублей, указанные в пункте 1 соглашения, поскольку данные расходы произведены сторонами за пределами 2-летнего срока, установленного в пункте 6.2 соглашения, с момента подачи заявления о расторжении соглашения.
Апелляционный суд истолковал условия пункта 6.2 соглашения и пришел к выводу о том, что помимо стоимости приобретенного имущества, определенного экспертом при расчете доли, должны учитываться расходы, произведенные сторонами до подписания спорного соглашения, указанные ими в пункте 1. Стоимость доли Шибанова Г.В. определена судом в размере 6 194 432 рублей 31 копейки исходя из следующего расчета ((7 млн + 4,5 млн):2+444 432,31).
Однако суды не учли следующего.
Согласно заключению эксперта Бородаенко С.В. при оценке учтено приобретенное сторонами имущество по 18 позициям, наименование и первоначальная цена которого полностью совпадает с имуществом, указанным в приложении N 1 к соглашению (т. 1, л. д. 36, 37; т. 32, л. д. 20, 21). Апелляционный суд при определении доли Шибанова Г.В. ошибочно суммировал цены одного и того же имущества товарищей исходя из стоимости приобретения (2 005 тыс. рублей) и с учетом амортизации (843 775 рублей 32 копейки). При этом апелляционный суд, приняв во внимание стоимость этого имущества с учетом амортизации, не указал наличие препятствий для определения стоимости оставшегося имущества (на 2 455 тыс. рублей), указанного в приложении N 1, с начислением амортизации при том, что наименование и первоначальные цены этого имущества были известны, а само имущество, как указано в абзаце 4 пункта 1 соглашения, было приобретено к началу совместной деятельности.
Суд первой инстанции при разрешении спора и определении доли Шибанова Г.В. исходил из первоначальной стоимости совместно приобретенного имущества, однако с учетом его амортизации в результате эксплуатации указанная стоимость не может отвечать критерию действительной стоимости. Оценочная экспертиза стоимости спорного имущества на момент расторжения соглашения не проводилась. Также суд первой инстанции не учел условия пункта 6.2 соглашения о включении в действительную стоимость доли Шибанова Г.В. понесенных сторонами затрат на улучшение объекта аренды.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения для устранения отмеченных нарушений и разрешении спора в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-3385/2018
отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
