Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3198/2020, А63-6407/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А63-6407/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) - Кузнецова Т.И. - Галкиной О.И. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Реторг" (ИНН 0278121569, ОГРН 1060278083249), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ООО "Реторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А63-6407/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - должник) в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.
Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.
В кассационной жалобе ООО "Реторг" (далее - общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения о его финансовом положении, в анализе не содержатся обязательные сведения; управляющим не учтены сделки должника с аффилированным лицами; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы; с учетом возобновления должником деятельности целесообразно введение внешнего управления.
В отзывах управляющий и ООО "Алмаз-Капитал" просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в отзыве, указав, что не настаивает на ходатайстве об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.12.2018 в отношении должника введено наблюдение.
Временный управляющий представил в суд отчет по результатам наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.
Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
Суды установили, что на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 172 626 765 рублей 95 копеек. Кроме того, в производстве суда первой инстанции имеются нерассмотренные заявления кредиторов.
Доказательства, подтверждающие погашение должником задолженности перед конкурсными кредиторами, не представлены.
Суды установили, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Из анализа финансового состояния должника следует, что способность к немедленному погашению текущих обязательств отсутствовала в течение всего анализируемого периода; ликвидность баланса находилась ниже нормативных значений; установлено отсутствие денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами; обязательства превышают совокупные активы; удовлетворение требований в полном объеме невозможно; полученные значения нормы чистой прибыли, характеризующие уровень доходности хозяйственной деятельности, указывают на неэффективное использование имеющихся ресурсов, деятельность должника является убыточной; выручка в 2017 году по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 1 336 410 тыс. рублей; в 2018 году по сравнению с 2017 годом - на 2 239 822 тыс. рублей или в 16 раз; фактические затраты на 1 рубль продаж за 2016 год составили 0,96 рублей, за 2017 год - 1,01 рублей, за 2018 год - 4,65 рублей; за 1 квартал 2019 года, несмотря на увеличение выручки, получен убыток в сумме 81 918 тыс. рублей.
Суды пришли к выводу о том, что изменения показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2019 не повлияли на выводы временного управляющего в отношении невозможности восстановить платежеспособность должника, поскольку активы должника (кроме дебиторской задолженности), за счет которых возможно восстановление платежеспособности, не изменились, при этом обязательства должника увеличились, а показатели деловой активности должника (рентабельность активов, норма прибыли) - отрицательные за весь 2018 год и 1 квартал 2019.
Временный управляющий установил наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствует ли требованиям действующего законодательства анализ финансового состояния должника, имеются ли признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, достаточно ли имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, возможно ли восстановить платежеспособность, какую из применяемых в деле о банкротстве процедур, целесообразно ввести в отношении должника.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Проверка соответствия анализа финансового состояния должника на его соответствие требованиям действующего законодательства и рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства устанавливаются по результатам оценки судом доказательств, что и сделали суды, которые по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств указали на отсутствие оснований для вывода о недостоверности либо необъективности содержащихся в анализе выводов временного управляющего и наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.
Суды, оценив доводы о возможности восстановления платежеспособности должника, указали на отсутствие конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности, сумм и сроков применительно к должнику, а также доказательств возможности финансирования процедуры внешнего управления.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Довод о том, что управляющим не учтены сделки должника с аффилированным лицами, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такие сделки при наличии установленных Законом о банкротстве оснований могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
С.М. Илюшников
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
