Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: Ф08-3188/2020, А53-18419/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А53-18419/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., без вызова сторон, истца - индивидуального предпринимателя Золотарева Тимура Анатольевича (ИНН 610104292939, ОГРНИП 318619600030475), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6163095810, ОГРН 1096163000229), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Тимура Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А53-18419/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Золотарев Т.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 99 945 рублей 03 копеек задолженности.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны осуществили дробление общего объема работ, при этом не соблюдена процедура организации торгов. Апелляционный суд также отметил, что доводы заявителя жалобы на принятие обжалуемого решения в разрез с существующей судебной практикой подлежат отклонению, так как судебный акт полностью соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015). Схожая актуальная правовая позиция по идентичному же спору изложена судом округа в постановлении от 25.09.2019 по делу N А5340354/2018.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, фактически осуществлялся годовой объем закупок, не применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 18.07.2018 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 162 согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поливу газона на улице Левобережная в границах Кировского района города Ростова-на-Дону, а заказчик обязался принять работы в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора оставляет 99 945 рублей 03 копейки. Место выполнения работы: на территории Кировского района города Ростова-на-Дону, улица Левобережная, северный подход к стадиону "Ростов-Арена"; срок выполнения работ с 19.07.2018 по 24.07.2018 (пункты 1.3 и 1.4 договора).
Суды также установили, что стороны заключили договоры от 29.06.2018 N 158, от 01.07.2018 N 159 и от 12.07.2018 N 161 с аналогичными условиями, ценой и в отношении тех же видов работ, но за иные периоды (с 01.07.2018 по 06.07.2018, с 13.07.2018 по 18.07.2018 и с 29.06.2018 по 30.06.2018). В соответствии с заключенными договорами, подрядчик в июле 2018 года выполнил работы по поливу газона на улице Левобережная в границах Кировского района города Ростова-на-Дону, которые заказчик принял, но в установленные договорами сроки не оплатил.
Ссылаясь на то, что учреждение выполненные работы своевременно не оплатило, предприниматель направил претензию от 05.02.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, указав, что кроме задолженности по договорам N 158, 159, 161 и 162, еще имеется задолженность и по договорам от 06.07.2018 N 160, от 24.07.2018 N 163, от 01.08.2018 N 257, от 06.08.2018 N 258, от 12.08.2018 N 259, от 20.08.2018 N 260, от 27.08.2018 N 261 и от 03.09.2018 N 262, которые заключены также в целях выполнения работ о поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района в 2018 году.
Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) проектные и изыскательские работы, (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Статья 93 указанного закона также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
Пунктом 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).
Как верно установили суды, из договоров от 29.06.2018 N 158, от 01.07.2018 N 159, от 12.07.2018 N 161 и от 18.07.2018 N 162 не следует, что они заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, из существа указанных договоров следует, что предусмотренные ими работы идентичны. Дробление сторонами общего объема работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 100 тыс. рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры публичных торгов.
Суды установили, что стороны заключили 12 договоров на общую сумму 1 199 340 рублей 36 копеек. Определив, что договоры от 29.06.2018 N 158, от 01.07.2018 N 159, от 12.07.2018 N 161 и от 18.07.2018 N 162 заключены без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, суды пришли к верному выводу о недействительности указанных договоров в силу ничтожности (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.
Согласование сторонами возможности проведения работ (оказания услуг) в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта предпринимательской деятельности, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты за счет бюджета.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, установив отсутствие контрактных отношений, недействительности договора, нарушение публичных интересов, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили положения подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с указанием на реализацию отношений для обеспечения муниципальных нужд сельских посединий, ошибочен. В рассматриваемом случае суды учли, что при заключении договора подряда от 01.07.2016 торги не проводились, а условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в названой статье Закона N 44-ФЗ, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А53-18419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
