Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3140/2020, А32-45178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А32-45178/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф" (ИНН 6316153420, ОГРН 1106316003892), ответчика - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А32-45178/2019, установил следующее.
ООО "АбсолютПроф" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МАКС" (далее - ответчик, компания) о взыскании 35 414 рублей 07 копеек страхового возмещения и 85 314 рублей неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на отсутствие у общества возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 14.12.2018 в 21 час 20 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Щекина Светлана Юрьевна, управляя транспортным средством марки БМВ Х3, г/н К 011 КМ 123, двигаясь по ул. Ставропольской со стороны ул. Павлова в сторону ул. Вишняковой, и напротив строения N 53 при осуществлении перестроения не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, г/н С 946 PC 123 под управлением водителя Керимова Элчин Расим Оглы, двигающегося попутно справа.
В результате указанного ДТП транспортному средству марки VOLKSWAGEN POLO, г/н С 946 PC, принадлежащему обществу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 37 N 060573, 123 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность общества на момент ДТП застрахована компанией по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0904571017.
18 декабря 2018 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, относящихся к ДТП.
Суды установили, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, это подтверждается актом осмотра от 23.01.2019. По результатам произведенного осмотра составлена калькуляция и подготовлено направление на ремонт на СТОА.
31 января 2019 года компания на основании акта осмотра от 23.01.2019 перечислила на расчётный счет общества сумму страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 30 600 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, общество 29.01.2019 направило компании уведомление о несогласии с суммой страхового возмещения.
25 февраля 2019 года общество направило компании претензию, в которой указало, что в соответствии с экспертным заключением от 08.02.2019 N 01-577 (т. 1, л. д. 56) об определении размера расходов на восстановительный ремонт, выполненным экспертом- техником Сайфуллиной Л.Р., стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г/н С 946 PC 123 составила 66 014 рублей 07 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды, отказывая в иске, руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суды установили, что организованное истцом экспертное исследование от 08.02.2019 N 01-577 проведено на основании акта осмотра от 07.02.2019 N 01-577, выполненного экспертом-техником Демченко В.Е. единолично. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал, доказательств его извещения об осмотре в материалы дела не представлено.
Между тем, самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.
Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а представил экспертное заключение от 08.02.2019 N 01-577.
Таким образом, истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и в отсутствие к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и экспертное исследование независимым экспертом.
Кроме этого, суды установили наличие в экспертном заключении от 08.02.2019 N 01-577 нарушений требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Также в акте осмотра от 07.02.2019 N 01-577 и в указанном экспертном заключении не указана локализация и размеры повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н С 946 PC 123, не приведены обоснования вывода о необходимости замены дверей. В экспертном заключении не указан пробег спорного транспортного средства, не приведён подробный расчёт износа.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному доводу не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А32-45178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
