Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2020 года №Ф08-3120/2020, А32-31235/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А32-31235/2015
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст определения изготовлен 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Скляровой Э.А. (доверенности от 17.12.2019, 15.01.2019), ответчика - закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) - Карапетян Л.З. (доверенность от 12.05.2020), третьего лица -общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" - Кривкова А.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", временного управляющего, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-31235/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Гравитон"" (далее - фирма) обратилось в суд с иском к ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - общество) о взыскании 1 694 795 304 рублей 67 копеек задолженности, 169 479 530 рублей 46 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) и временный управляющий ЗАО "КМУС-2".
Решением от 27.07.2016 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало некачественное выполнение фирмой работ. Руководствуясь выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 15.07.2016 N 1/2016, суд признал требования фирмы подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с решением от 27.07.2016, общество и завод обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 29.01.2018 произведена процессуальная замена на стороне истца ее правопреемником - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - компания), фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Постановлением от 11.02.2019 апелляционный суд отменил решение от 27.07.2016, в иске отказал, распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества перед фирмой отсутствует, поскольку сумма уплаченных обществом в пользу фирмы денежных средств превышает стоимость фактически выполненных фирмой работ. Данные выводы сделаны апелляционным судом на основании заключения повторной судебной экспертизы от 20.12.2017.
В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление от 11.02.2019, оставить в силе решение 27.07.2016. По мнению заявителя, экспертное заключение от 20.12.2017 не является допустимым доказательством по делу. Фирма передала экспертам всю имеющуюся у нее документацию по спорным договорам. Однако завод не выполнил требования экспертов о предоставлении сторонами исполнительной документации. При отсутствии исполнительной документации за 2011 год эксперты сделали необоснованный вывод о том, что качество выполненных работ по устройству буронабивных свай, выполненных с июля 2011 года по апрель 2014 года, ничем не подтверждено. Итоговые выводы экспертов не подтверждены исследовательской частью экспертизы и исследованиями экспертов непосредственно на самом объекте.
В отзывах на кассационную жалобу компания и завод указали, что жалоба фирмы подлежала возврату, поскольку поступила в суд первой инстанции 10.03.2020 (спустя 11 месяцев), в судебном заседании 05.03.2020 ООО "Фирма "Гравитон"" не заявила о том, что обратилась с кассационной жалобы на тот же судебный акт, который обжалован ООО "Югстрой", достоверность оттиска почтового штемпеля на конверте вызывает сомнение; кроме того, отсутствуют документы подтверждающие отправку кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Статья 276 Кодекса предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
18 марта 2020 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступила кассационная жалоба ООО "Фирма "Гравитон"", которая согласно штампу канцелярии зарегистрирована Арбитражным судом Краснодарского края 10.03.2020. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. К кассационной жалобе не были приложены доказательства, позволяющие достоверно установить дату совершения процессуального действия. В судебном заседании заявитель указал, что не может дать пояснений и представить иных доказательств, подтверждающих своевременную подачу жалобы.
Установленный законом срок на обжалование постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 составляет 2 месяца со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба поступила в суд 10.03.2020. К жалобе приложен конверт, содержащий оттиск 59 почтового отделения г. Краснодар, на лицевой стороне конверта имеется штамп об отправлении 04.04.2019.
Конверт, в котором поступила жалоба, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения срока ее подачи, в силу следующего. Согласно подпункту "б" пункта 6 приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (зарегистрирован в Минюсте России 31.10.2018 N 52575) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня. Доказательств, подтверждающих, что письмо своевременно не было доставлено по вине органов связи, заявителем не представлено. Согласно Приказу Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России от 27.04.1999 N 77 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений. Штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет". Поскольку на приложенном к кассационной жалобе конверте отсутствует почтовый идентификатор, не представляется возможным установить время и факт направления жалобы, а также маршрут прохождения указанного конверта.
В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п "Об утверждении порядка приемки, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое"" (далее - Приказ), после выемки простых почтовых отправлений из почтового ящика работник объекта почтовой связи наносит оттиск календарного почтового штемпеля на почтовые марки (пункт 5.1.2). Согласно разделу 7 Приказа, при обработке входящих простых почтовых отправлений в адресных отделениях почтовой связи, работник ОПС проставляет оттиск календарного почтового штемпеля на оборотной стороне поступивших почтовых отправлений (пункт 7.5). На обратной стороне конверта оттиск календарного почтового штемпеля почтового отделения 63 г. Краснодар отсутствует. Исходя из вышеизложенного, доказательства своевременности подачи жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба признается поданной за пределами срока на обжалование постановления от 11.02.2019, при отсутствии доказательств уважительности его пропуска.
В деле не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить дату совершения процессуального действия. Не приложены почтовые квитанции, иные доказательства (документы, подтверждающие отправку кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, оплату государственной пошлины), позволяющие установить дату совершения процессуального действия.
Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по настоящему делу прекращено производство по кассационной жалобе ООО "ЮгСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-31235/2015. При рассмотрении указанной жалобы, фирма не заявляла об обращении с кассационной жалобы на этот же судебный акт.
Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок ее подачи может восстанавливаться при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако, такое ходатайство не заявлено.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе ООО "Фирма "Гравитон"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-31235/2015 прекратить.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка