Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3112/2020, А32-42992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А32-42992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ИНН 6164203071, ОГРН 1026103278893), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 68322 7, 68323 4, 68321 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-42992/2019, установил следующее.
ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительными выводов, изложенных в акте проверки от 29.08.2019 N 806-145-25-18, об устранении нарушений, связанных с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; признании недействительными предписания от 29.08.2019 N 806-145-25-18 и протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 N 866-145-25-08; обязании принять сводное экспертное заключение "Реконструкция Донского магистрального канала (ДМК). Стадия ТЭО (Проект)", утвержденное распоряжением Федерального агентства по сельскому хозяйству, как документа, приравненного к положительному экспертному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 признано незаконным и отменено предписание управления от 29.08.2019 N 806-145-25-18. Сводное экспертное заключение "Реконструкция Донского магистрального канала (ДМК). Стадия ТЭО (Проект)" N 2-10/933А, утвержденное 30.09.2005 распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по сельскому хозяи-ству (далее - сводное экспертное заключение), признано документом, приравненным к положительному экспертному заключению государственнои? экспертизы проектнои? документации и результатов инженерных изыскании?. В остальнои? части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован исполнением учреждением предписания от 28.05.2019 N 456/1-145-25-18, в том числе в части отсутствия положительного заключения государственнои? экспертизы проектнои? документации, в связи с чем предписание от 29.08.2019 N 806-145-25-18 признано недействительным; наличием в сводном экспертном заключении признаков положительного заключения государственнои? экспертизы; отсутствием законной возможности обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 решение суда от 31.10.2019 изменено. Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания управления от 29.08.2019 N 806-145-25-18 и обязании признать сводное экспертное заключение документом, приравненным к положительному экспертному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В остальной части решение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для выдачи предписания от 29.08.2019 N 806-145-25-18, отсутствием у сводного экспертного заключения, подготовленного в 2005 году, признаков заключения для проектной документации 2017 года.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судебной коллегии о том, что учреждение производило противофильтрационные мероприятия на основании учетной документации 2017 года (шифр 03/05/17); разрешение на строительство от 18.08.2006 N 69 изменено разрешением на строительство от 25.08.2017 N RU61-520000-112-2017. Управлению передавалась вся проектная документация, на основании осуществлялась реконструкция Донского магистрального канала.
Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции и необходимостью поездки представителя из Ростовской области в Краснодарский край, просит не рассматривать дело в его отсутствие из-за необходимости поездки перенести судебное заседание до момента снятия карантина.
Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. Явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Судебное разбирательство по делу в период введения ограничительных мер в регионе откладывалось. Участвующие в деле лица не лишались возможности проведения онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.
В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет перемещения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, не распространяется.
С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 19.07.2019 N 3318-р управление провело внеплановую выездную проверку исполнения учреждением ранее выданного предписания от 28.05.2019 N 456/1-145-25-18 в части выполнения противофильтрационных мероприятий на участке ПК 108 + 62.84 до ПК 34-93.05 протяженностью 2,6 км, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, при реконструкции Донского магистрального канала (I очередь реконструкции), Ростовская область, по результатам которой составило акт проверки от 29.08.2019. В акте зафиксировано невыполнение учреждением ранее выданного предписания в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Учреждению 29.08.2019 выдано новое предписание N 806-145-25-18 о необходимости устранения нарушения до 05.11.2019.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.
По правилам части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изыскании?, выполненных для подготовки такои? проектнои? документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Кодекса. Экспертиза проектнои? документации и (или) экспертиза результатов инженерных изыскании? проводятся в форме государственнои? экспертизы или негосударственнои? экспертизы. Застрои-щик или техническии? заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изыскании? на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со статьеи? 49 Кодекса в отношении проектнои? документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изыскании?, выполненных для подготовки такои? проектнои? документации, предусмотрено проведение государственнои? экспертизы.
Императивными требованиями части 3.4 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетнои? системы России-скои? Федерации, отнесена к подлежащей государственнои? экспертизе.
Пунктом 3.4 части 3 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что государственнои? экспертизе подлежит проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетнои? системы России-скои? Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальныи? ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетнои? системы России-скои? Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изыскании?, выполненных для подготовки такои? проектнои? документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территории?, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что в разделе 3 проектно-сметной документации "Реконструкция донского магистрального канала в Ростовской области. Противофильтрационные мероприятия на ДМК с ПК 108 + 62.84 по ПК 134 + 93.05" (шифр 03/05/17-ТКР). Донской магистральный канал отнесен к I классу.
Во исполнение предписания от 28.05.2019 N 456/1-145-25-18 в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации учреждение представило управлению сводное экспертное заключение.
Управление сочло предписание неисполненным в данной части, поскольку сводное экспертное заключение, выданное в 2005 году, не является заключением по проектной документации 2017 года, на основании которой ведутся работы.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции сделал вывод об исполнении учреждением предписания от 28.05.2019 N 456/1-145-25-18, поскольку представленное им сводное экспертное заключение в силу подпункта "д" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" приравнивается к положительному заключению государственной экспертизы - составлено в соответствии с разделом IV Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008; выполнено на хорошем техническом уровне в соответствии с требованиями нормативных документов для указаннои? стадии проектирования и утверждено заместителем руководителя Федерального агентства по Сельскому хозяи-ству 30.09.2005.
Признавая эти выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно исходила из следующего.
В связи с принятием решения по реконструкции Донского магистрального канала в целях увеличения пропускной способности разработано задание на проектирование по объекту "Реконструкция Донского магистрального канала (ДМК)", которым предусмотрена необходимость устройства противофильтрационной одежды Донского магистрального канала.
На основании задания подготовлена проектная документация "Реконструкция Донского магистрального канала (ДМК)", подвергавшаяся экспертному исследованию, по результатам которого в 2005 году выдано сводное экспертное заключение.
В августе 2006 года учреждению выдано разрешение N 69 на строительство, разрешена "Реконструкция Донского магистрального канала (I очередь)", его действие продлено до 18.08.2020.
В это разрешение N 69 вносились изменения 14.06.2017, ими разрешена "Реконструкция Донского магистрального канала в части выполнения противофильтрационных мероприятий на участке ПК 108 + 62.84 до ПК 134 + 93.05 протяженностью 2,6 км".
Учреждению 25.08.2017 выдано разрешение на строительство N RU61-520000-112-2017 сроком действия до 25.08.2019, которым разрешена "Реконструкция Донского магистрального канала (I очередь реконструкции), Ростовская область в части выполнения противофильтрационных мероприятий на участке ПК 108 + 62.84 до ПК 134 + 93.05 протяженностью 2,6 км".
Из пункта 3.3 разрешения на строительство следует, что оно выдано на основании проектной документации ООО "Донсельхозводстрой" "Реконструкция Донского магистрального канала в Ростовской области противофильтрационные мероприятия на ДМК с ПК 108 + 62.84 до ПК 134 + 93.05".
Учреждение представило раздел 5 проекта "Реконструкция Донского магистрального канала в Ростовской области противофильтрационные мероприятия на ДМК с ПК 108 + 62.84 до ПК 134 + 93.05" (шифр 03/05/17-ПОС), из которого следует, что проект разработан ООО "ЗВ Групп" на основании договора с заказчиком (ООО "Донсельхозводстрой") от 03.05.2017 N 03/05/17.
ООО "Донсельхозводстрой" являлось подрядчиком по контракту от 14.02.2017 N 0358100003316000010, заключенному по результатам торгов (извещение 0358100003316000010), по работам в части выполнения противофильтрационных мероприятий на участке ПК 108 + 62.84 до 134 + 93.05 протяженностью 2,6 км.
Извещением N 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 27.06.2017 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице учреждения уведомило Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о начале проведения работ на объекте "Реконструкция Донского магистрального канала в части выполнения противофильтрационных мероприятий на участке ПК 108 + 62.84 до ПК 134 + 93.05 протяженностью 2,6 км".
В этом извещении отражены сведения о разрешении строительства объекта N 69 (с учетом внесения изменений от 14.06.2017) (срок действия до 18.07.2017) и положительное заключение экспертизы проектной документации ООО "Единый центр строительства" от 14.06.2017 N 61-2-1-3-0209-17, выданное по проекту, подготовленному в 2017 году.
Из извещения следует, что к нему прилагались в том числе разделы проектной документации, подготовленной только в 2017 году: раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 03/05/17-ПЗ; раздел 2. Проект полосы отвода. Шифр 03/05/17-ППО; раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Шифр 03/05/17-ТКР; раздел 5. Проект организации строительства. Шифр 03/05/17-ПОС; раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды. Шифр 03/05/17-ООС; раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр 03/05/17-ПБ.
Эти обстоятельства судебная коллегия сочла свидетельствующими о том, что проектной документацией учреждение указывает подготовленную в 2017 году.
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в связи с указанием в проектной документации шифра 03/05/17-ТКР (лист 14 пункт 5 "Сведения о категории и классе линейного объекта", класса Донского магистрального канала - I, на выполнение работ по строительству объекта за счет федерального бюджета Российской Федерации) направила извещение о начале строительства и приложенные к нему документы в управление, осуществляющее строительный надзор на спорном объекте.
Таким образом, управление в момент проведения проверок (май, август 2019 года) располагало только предоставленным ему проектом с шифром 03/05/17, выполненным в 2017 году, что также следует из акта проверки от 28.05.2019, по результатам которой выдано первое предписание от 28.05.2019, в котором указано на строительство объекта на основании разрешения от 25.08.2017 N RU61-520000-112-2017, и проектной документации "Реконструкция Донского магистрального канала (I очередь реконструкции), Ростовская область" в части выполнения противофильтрационных мероприятий на участке ПК 108 + 62.84 до ПК 134 + 93.05 протяженностью 2,6 км".
При этом заказчик в извещении о начале работ указал о выполнении работ по проекту, выполненному в 2017 году, и разрешению на строительство N 69 с учетом изменений от 14.06.2017.
По данному объекту работы подлежали выполнению на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу. Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, подготовленной в 2017 году с шифром 03/05/17, в управление не представлено.
Апелляционная инстанция также отметила, что сводное экспертное заключение, подготовленное в 2005 году, не является заключением по проекту, выполненному позже в 2017 году, и не подтверждает его соответствие требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и предъявляемых к содержанию разделов проектной документации.
Суд апелляционной инстанции проверил и правильно отклонил довод учреждения о том, что проект 2017 года подготовлен на основании проектной документации 2005 года по инициативе, самостоятельно подрядчиком без участия заказчика, исходя из следующего.
Учреждение представило в орган строительного надзора извещение о начале работ, где указало о выполнении работ на основании проекта, выполненного в 2017 году.
Судебная коллегия учла пояснения управления о наличии расхождений по выполнению работ в проектах, подготовленных в 2005 и 2017 годах, в том числе по организации противофильтрационного экрана и используемых материалов.
Отклоняя довод учреждения о том, что на выполнение работ заключен контракт по результатам торгов, при проведении которых размещена проектная документация 2005 года, судебная коллегия отметила, что предметом проверки являлось в том числе соответствие фактически выполняемых работ по профильтрационным мероприятиям на Донском магистральном канале с ПК 108+62.84 по ПК 134+93.05 проектной документации, а не условий выполнения работ, перечисленных в конкурсной документации или контракте.
При этом проектная документация 2005 года и рабочая документация, подготовленная в 2013 году, управление получило только 27.12.2019.
Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку на разрешение на строительство от 18.08.2006 N 69 "Реконструкция Донского магистрального канала (I-очередь)", сроком действия до 18.08.2020, поскольку в него вносились изменения, в том числе 14.06.2017, которыми разрешена "Реконструкция Донского магистрального канала в части выполнения противофильтрационных мероприятий на участке ПК 108 + 62.84 до ПК 134 + 93.05 протяженностью 2,6 км".
Учреждению 25.08.2017 выдано разрешение на строительство N RU61-520000-112-2017 сроком действия до 25.08.2019, разрешена "Реконструкция Донского магистрального канала (I очередь реконструкции), Ростовская область в части выполнения противофильтрационных мероприятий на участке ПК 108 + 62.84 до ПК 134 + 93.05 протяженностью 2,6 км" на основании проекта 2017 года.
Поскольку работы проводятся на основании проектной документации, подготовленной в 2017 году, указанное сводное экспертное заключение, подготовленное в 2005 году, не может являться заключением для такой проектной документации 2017 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел требования по делу не подлежащими удовлетворению.
Учреждение не приводит доводы о несогласии с выводом суда о прекращении производства по делу по требованиям о признании недействительными выводов акта проверки от 29.08.2019 N 806-145-25-18, а также протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 N 866-145-25-08. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-42992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
