Дата принятия: 21 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3097/2020, А32-37202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2020 года Дело N А32-37202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восточный Квартал" (ИНН 2311190750, ОГРН 1152311006605) - Матвиенко Е.Е. (доверенность от 18.02.2020), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 21.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Квартал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-37202/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Квартал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 05.06.2019 N 2102.
Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Яцкова И.В., д. 16 (далее - спорный МКД) от 02.06.2015 N 2-Я16УО (далее - договор N 2-Я16УО) утвержден порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: общая стоимость содержания услуг и работ по содержанию и ремонту подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определенным Министерством экономического развития Российской Федерации. Следовательно, стороны договора N 2-Я16УО предусмотрели возможность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту в соответствии с решениями органов власти. Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, согласно которой увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт на основании договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требования действующего законодательства. После индексации платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений с 2017 по 2019 годы собственники спорного МКД вносили платежи в проиндексированном размере. Условия договора N 2-Я16УО, устанавливающие данный порядок индексации, не признаны недействительными. Основания для перерасчета платы за услуги по видеонаблюдению также отсутствуют, так как данная услуга установлена решением общего собрания собственников спорного МКД и до этого не была включена в перечень работ по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД. Размер платы за содержание и обслуживание систем видеонаблюдения определен согласно условиям договора с подрядной организацией, исходя из рыночной стоимости данной услуги по г. Краснодару. Собственники помещений спорного МКД проголосовали за предоставление обществу права принимать решения от их имени по использованию общедомового имущества, в том числе по заключению договоров (аренды, пользования и др.) с третьими лицами за плату по среднерыночным ценам для соответствующего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.06.2020 на 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 17.06.2020 до 17 часов 00 минут.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2019 N 2060Л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество в одностороннем порядке изменило размер платы на содержание жилья, а также установило плату за видеонаблюдение.
По данному факту управление составило акт от 05.06.2019 N 2455 и выдало обществу предписание от 05.06.2019 N 2102 о необходимости в срок до 12.08.2019 устранить нарушение: произвести перерасчет размера платы по всем помещениям МКД за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, исходя из размеров платы, утвержденных общим собранием собственников помещений спорного МКД.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 05.06.2019 N 2102 в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Суды указали, что общим собранием собственников спорного МКД утверждены тарифы на содержание и эксплуатацию общего имущества МКД (протокол от 02.06.2015 N 4).
Договором N 2-Я16УО определен перечень работ и услуг по спорному МКД. Размер платы за содержание жилого помещения по данному договору составляет 12 рублей 98 копеек за 1 м?; за управленческие услуги - 2 рубля за 1 м?; за вывоз ТБО - согласно условий договора с подрядной организацией; за обслуживание лифтов - согласно условий договора с подрядной организацией; за содержание и обслуживание слаботочных систем многоквартирного дома - согласно условиям договора с подрядной организацией (протокол общего собрания собственников МКД от 02.06.2015 N 4). Общим собранием собственников помещений принято решение оборудовать спорный МКД системой видеонаблюдения (протокол общего собрания от 07.06.2016 N 5).
Пунктом 4.2 договора N 2-Я16УО предусмотрено, что общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определенным Министерством экономического развития Российской Федерации.
Суды установили, что руководствуясь пунктом 4.2 договора N 2-Я16УО, общество проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения, принятый собственниками помещений спорного МКД (в размере 12 рублей 98 копеек за 1 м?). Так, размер платы за содержание жилого помещения в спорном МКД в период с января 2017 по апрель 2019 года исчислен из расчета 15 рублей 87 копеек за 1 м?, размер платы за видеонаблюдение в период с января 2017 по июль 2018 года исчислен из расчета 59 рублей за жилое помещение, с августа по декабрь 2018 года - 19 рублей за жилое помещение, с января по апрель 2019 года - 25 рублей за жилое помещение.
Приведенный в пункте 4.2 договора N 2-Я16УО порядок расчета (изменения) размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту с использованием уровня инфляции суды оценили как не определенный с необходимой степенью конкретности и сделали вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность применения пункта 4.2 договора N 2-Я16УО при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в спорном МКД.
Суды отметили, что само по себе наличие в договоре N 2-Я16УО указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
При этом суды указали, что общим собранием собственников спорного МКД не определены ряд показателей, которые подлежат использованию при индексировании размера платы. Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Суды мотивированно исходили из того, что договором N 2-Я16УО не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками помещений спорного МКД не принят.
Суды указали, что отсутствие достаточной конкретизации способа и порядка индексации также следует из того, что общество не обосновало примененный тариф в размере 15 рублей 87 копеек применительно к показателям, установленным в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", разработанном Министерством экономического развития Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества о том, что индексация размера платы за содержание жилья на 6,0% с 01.01.2017 произведена на основании данных об отчетном и прогнозном росте индекса потребительских цен, указанных в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", разработанном Министерством экономического развития Российской Федерации, установив, что в указанном Прогнозе индекс потребительских цен на услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства, оказываемые населению, указан для 2017, 2018 и 2019 годов в размере 4,0%, в то время как общество применило 6%.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды верно указали, что предусмотренный договором N 2-Я16УО порядок индексации с учетом указанной в договоре формулировки не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений спорного МКД приняли решение, позволяющее обществу устанавливать конкретный размер платы за содержание жилья (в данном случае в размере 15 рублей 87 копеек) без его утверждения на общем собрании собственников спорного МКД.
В данном случае рассчитанный обществом в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора N 2-Я16УО, размер тарифа за содержание жилья подлежит утверждению на общем собрании собственников спорного МКД, в том числе в случае необходимости с раскрытием перед собственниками утвержденных прогнозных индексов, формулы расчета, размеров показателей в такой формуле.
По эпизоду определения обществом размера платы за видеонаблюдение суды, установив, что протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 07.06.2016 N 5 не утвержден конкретный размер платы за указанную услугу, иной документ, которым на общем собрании собственников утвержден конкретный размер названной платы в материалы дела не представлен, договоры с подрядными организациями (дополнительные соглашения и изменения к ним) заключены после проведения собрания от 07.06.2016 и, соответственно, собственники помещений спорного МКД не ознакомлены с установленными договорами тарифами, способами и порядком их изменения, сделали обоснованный вывод об отсутствии у общества оснований для утверждения платы за видеонаблюдение в одностороннем порядке.
Отклонив довод общества о том, что суды не учли правовую позицию, высказанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044 и от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, суды верно указали, что содержащийся в указанных судебных актах правовой подход применим к ситуации с иными фактическими обстоятельствами, а в данном деле установлены обстоятельства, исключающие право общества на индексацию стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту спорного МКД.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспекция от 05.06.2019 N 2102.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-37202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
