Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-3093/2020, А63-5598/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А63-5598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" (ИНН 2636208914, ОГРН 1152651026274), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А63-5598/2017, установил следующее.
ООО "Донское золото" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД Дон Голд" (далее - компания) о взыскании 1 225 280 рублей, 403 923,64 доллара США и 11 909 890,88 юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты (уточненные требования).
Решением от 05.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.
Постановлением суда от 06.12.2018 решение от 05.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета взыскиваемой суммы.
Определением от 16.04.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика объединил в одно производство арбитражные дела N А63-5598/2017 и А63-5601/2017 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер N А63-5598/2017.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил по договору от 03.11.2015 N 04/1-Д взыскать с ответчика 1 225 280 рублей, 403 923,64 доллара США и 11 909 890,88 юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга, по договору от 06.11.2015 N 04/1-К - 22 931 402 рубля.
Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, с компании по договору N 04/1-Д от 03.11.2015 взыскано 1 225 280 рублей, основной долг в рублях, эквивалентный 403 923,64 доллара США и 2 169 020,48 китайских юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 61 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 21 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе компания просит в части взыскания основного долга в рублях, эквивалентного 403 923,64 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что относительно спорной суммы выводы судов и эксперта не подтверждены надлежащим образом оформленной первичной документацией. Эксперт в заключении от 09.09.2019 N 19/9/9 руководствовался подписанным истцом актом сверки.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 03.11.2015 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи N 04/1-Д, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и способ поставки которого сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара оформляется универсальный передаточный документ (далее - УПД), который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, заполняется на бумажном носителе по форме, рекомендованной письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1). УПД передается покупателю в двух оригинальных экземплярах.
В спецификациях от 04.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016, 06.06.2016, 01.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 19.09.2016, 28.09.2016 стороны согласовали поставку товара по цене, устанавливаемой в долларах США с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.
В спецификации от 13.01.2016 сторонами согласована поставка товара по цене, устанавливаемой в китайских юанях с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.
По остальным спецификациям цена товара определена в российских рублях.
Во исполнение обязательств по договору общество поставило товар по УПД, представленным продавцом в материалы дела.
06 ноября 2015 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи N 04/1-К, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и способ поставки которого сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Как указал истец со ссылкой на представленные в дело УПД, во исполнение обязательств по указанном договору с 24.11.2016 по 30.12.2016 общество поставило компании на 23 898 254 рубля 96 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по данному договору составила 22 931 402 рубля.
Ссылаясь на то, что оплата полученной продукции произведена покупателем не полностью, в связи с чем на его стороне имеется долг в размере 1 225 280 рублей, 403 923,64 доллара США и 11 909 890,88 китайских юаней, 22 931 402 рублей, общество обратилось в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения от 09.09.2019 N 19/9/9 пришли к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного ему по договору N 04/1-Д от 03.11.2015 товара.
Поскольку доводы кассационной жалобы выражаются несогласие заявителя с выводами судов относительно взыскания с компании основного долга в рублях, эквивалентного 403 923,64 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в остальной части судебные акты не проверяются судом округа и подлежат оставлению без изменения (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались следующим.
Согласно заключению эксперта от 09.09.2019 N 19/9/9 по спецификациям к договору купли-продажи от 03.11.2015 N 04/1-Д, в которых цена товара определена в долларах США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, поставка товара оформлена товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 и УПД, содержащими все обязательные реквизиты документа, в том числе ссылку на договор. Всего представлено 146 товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и УПД на 19 190 511,14 доллара США.
Поставка товара компании по товарным накладным от 26.04.2016 N 687 и от 28.04.2016 N 705 на 314 487,32 и 175 289,50 доллара США соответственно подтверждена актом сверки взаимных расчетов (в долларах США) по договору купли-продажи от 03.11.2015 N 04/1-Д с 01.01.2016 по 01.03.2017 (т. 4, л. д. 103 - 105). При первоначальном рассмотрении дела ответчик не оспаривал оформленные данные документами поставки товара, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2018 (т. 5, л. д. 139 - 141).
Кроме того, суды установили, что частичное погашение задолженности компании перед обществом по указанным спецификациям к договору купли-продажи от 03.11.2015 N 04/1-Д подтверждается выписками банка по расчетному счету ответчика N 40702810060100006928 на сумму 1 334 287 097 рублей 71 копейка, что соответствует 19 276 364,32 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.
Вместе с тем ответчик, не соглашаясь по причине отсутствия первичной документации с выводами суда в части наличия оснований для взыскания основного долга в рублях, эквивалентного 403 923,64 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, и ссылаясь на неподписание акта сверки взаимных расчетов сторон с 01.01.2016 по 01.03.2017, не обосновал со ссылками на допустимые доказательства, по каким причинам компания перечислила обществу со своего счета 1 334 287 097 рублей 71 копейку, то есть 19 276 364,32 доллара США на дату оплаты, при том, что согласно 146 товарным накладным и УПД, которые не оспариваются покупателем, товар поставлен только на 19 190 511,14 доллара США. Компания также не изложила в кассационной жалобе мотивы, по которым при новом рассмотрении дела изменилась ее позиция относительно товарных накладных от 26.04.2016 N 687 и от 28.04.2016 N 705.
Компания не опровергла в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке изложенные в заключении от 09.09.2019 N 19/9/9 выводы эксперта.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А63-5598/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
