Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3062/2020, А20-3771/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А20-3771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ИНН 0726016530, ОГРН 1160726055984), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А20-3771/2019, установил следующее.
АО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее - предприятие) о взыскании 7 840 687 рублей 43 копеек долга по договору энергоснабжения от 26.09.2016 N 0703201000117 за май 2019 года, а также 47 566 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2019 по 16.07.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.
Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не доказало объем переданной предприятию электроэнергии, акт поставки электроэнергии не содержит подписи уполномоченного лица. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество не обосновало причинение ему ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.09.2016 N 0703201000117.
В мае 2019 года общество поставило предприятию электроэнергию в объеме 1 644 631 кВт/ч на 7 840 687 рублей 43 копейки.
Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с предприятия задолженности и неустойки.
Ссылка ответчика на недоказанность количества поставленной электроэнергии отклонена, поскольку объем и стоимость ресурса подтверждены соответствующим актом, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность расчета задолженности, заявитель не указывает конкретную допущенную истцом и судами при расчетах ошибку, каким нормам права не соответствует оспариваемый им расчет. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции предприятие не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представило.
Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
При принятии кассационной жалобы к производству предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А20-3771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ИНН 0726016530, ОГРН 1160726055984) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
