Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-3058/2020, А25-2030/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А25-2030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от бывшего руководителя должника Жданова Станислава Станиславовича - Юсифова И.З. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А25-2030/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбинат детского питания" (далее - должник) ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жданова С.С. В обоснование заявления общество ссылается на заключение эксперта ООО "Паритет-Плюс" Рахимовой Г.М. N СЭ2016.11/1, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. По результатам проведенного анализа представленных документов экспертом выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Экспертом также сделаны выводы о том, что генеральным директором Ждановым С.С. допущено намеренное искажение документов бухгалтерской отчетности, и имущество должника, несмотря на формально составленные акты списания, не утилизировано, а намеренно сокрыто генеральным директором по 70 позициям (заключение содержит наименование оборудования, год выпуска и количество); в нарушение очередности, в погашение займов учредителю и генеральному директору перечислены денежные средства в сумме 22 200 тыс. рублей (заключение содержит номер платежного поручения, дату, сумму поступления и назначение платежа).
Жданов С.С. обратился в суд с ходатайством о назначении повторной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.
Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, ходатайство удовлетворено, назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство по данному обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения. Суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Жданова С.С. о назначении экспертизы отказать. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение повторной экспертизы, порядок ее назначения не соблюден.
В судебном заседании представитель Жданова С.С. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Жданова С.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием Жданова С.С., способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Суды сделали вывод о том, что поставленные эксперту вопросы имеют отношение к предмету доказывания по обособленному спору и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы: в какой момент (период) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; совершал или нет должник какие-либо хозяйственные операции, которые отдельно или в совокупности стали непосредственной причиной его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; имеются или нет внешние факторы, которые привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов; совершал ли Жданов С.С. действия, которые привели к банкротству должника.
Суд апелляционной инстанции указал, что поставленные эксперту вопросы имеют отношение к предмету доказывания по обособленному спору и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Кодекса). Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В рамках настоящего обособленного спора суд должен дать оценку доводам общества о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства, бывшим генеральным директором Ждановым С.С. заключались сделки, не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме; генеральным директором Ждановым С.С. допущено намеренное искажение документов бухгалтерской отчетности, и имущество должника, несмотря на формально составленные акты списания, не утилизировано, а намеренно сокрыто генеральным директором по 70 позициям; в нарушение очередности, в погашение займов учредителю и генеральному директору перечислены денежные средства в сумме 22 200 тыс. рублей; определить в какой момент (период) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; имеются или нет внешние факторы, которые привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов; совершал ли Жданов С.С. действия, которые привели к банкротству должника.
Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом, а подлежит доказыванию участвующими в деле лицами с учетом установленных законодателем презумпций. Поставленные перед экспертом вопросы относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту, поскольку данные вопросы относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу. Сформулированные в обжалуемом определении вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, соответственно, оснований для приостановления производства по делу в данном случае у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жданова С.С. на рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А25-2030/2014 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жданова С.С. на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
