Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-3032/2021, А53-40844/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А53-40844/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Леонидовича на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-40844/2020, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в его пользу с индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Леонидовича (ОГРНИП 317723200066969, ИНН 720402769599; далее - предприниматель) 289 143 рублей 87 копеек задолженности по договору от 11.08.2020 аренды нежилого помещения N 3 площадью 151, 7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060866:269, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, (далее - нежилое помещение).
Арбитражный суд Ростовской области без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства вынес соответствующий судебный приказ от 14.12.2020 по делу N А53-40844/2020.
Предприниматель обжаловал судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда первой инстанции. К заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены доказательства направления его копии предпринимателю. Размер взыскиваемого долга в заявлении не обоснован и не подтвержден необходимыми доказательствами. Между сторонами имеется спор о наличии и размере задолженности. Сторонами заключено соглашение от 02.07.2020 о расторжении договора аренды от 11.08.2020, в котором констатированы осуществление взаиморасчетов и отсутствие взаимных претензий. Взысканная судом задолженность отсутствовала. Не представив суду данное соглашение, злоупотребив правом, общество ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств, касающихся спорных правоотношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество настаивает на наличии задолженности, на взыскание которой выдан судебный приказ, ошибочности отраженных в подписанном руководителем филиала соглашении от 02.07.2020 о расторжении договора аренды от 11.08.2020 об осуществленном взаиморасчете и отсутствии взаимных претензий, недоказанности предпринимателем факта внесения арендных платежей.
Законность судебного приказа арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса особенностей кассационного производства, связанных с пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа.
В качестве основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного приказа законодатель определил существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. При этом такие нарушения должны повлиять на исход приказного производства, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса к делам приказного производства отнесены дела по требованиям из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора. Такие требования должны быть основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства (пункт 1 статьи 229.2). Эти документы должны быть указаны в заявлении о выдаче судебного приказа (пункт 5 части 2 статьи 229.3), а их непредставление является основанием для возвращения такого заявления (пункт 2 части 1 статьи 229.4). Усмотрев из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов наличие спора о праве, суд должен отказывает в принятии этого заявления (пункт 3 части 3 статьи 229.4).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснена обязательная бесспорность требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3). Требование взыскателя может быть квалифицировано как признаваемое должником, если несогласие с ним и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4).
По смыслу приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О правовой позиции установление признаков спора о праве необходимо в каждом конкретном деле по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований препятствует выдаче судебного приказа. В целях обеспечения защиты прав и интересов ответчика соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа приложены акт сверки расчетов, не подписанный предпринимателем, акт возврата нежилого помещения, в котором отражена взыскиваемая сумма, с отметкой об отказе предпринимателя от его подписания. Анализ данных документов в совокупности с представленным предпринимателем соглашением о расторжении договора аренды, в котором констатированы осуществление сторонами взаиморасчетов и отсутствие взаимных претензий, в условиях недоказанности внесения предпринимателем арендных платежей за спорный период должен был привести к выводу о наличии между сторонами спора о наличии (отсутствии) взыскиваемого долга. Взыскание с предпринимателя задолженности по договору аренды в отсутствие таковой вошло бы в противоречие с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о выдаче судебного приказа не установил бесспорность требований общества, чем существенно нарушил нормы материального права и нормы процессуального права. Эти нарушения повлияли на исход приказного производства. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества и предпринимателя.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства (пункт 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-40844/2020 отменить. Разъяснить публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" право на предъявление требования к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Леонидовичу в порядке искового производства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Анциферов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
