Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3031/2020, А63-14055/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А63-14055/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего Кадникова Артема Андреевича (ИНН 380508799833), должника - индивидуального предпринимателя Забарского Александра Абрамовича (ИНН 890402680725, ОГРНИП 318890100006953), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Экспател", публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего должника - Забарского Александра Абрамовича - Кадникова Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А63-14055/2018 установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края заявление ООО "Экспател" (далее - кредитор) о признании ИП Забарского Александра Абрамовича (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А63-14055/2018 о банкротстве должника.
Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 дело N А81-6019/2018 о признании ИП Забарского А.А. несостоятельным (банкротом), которое ранее возбуждено по заявлению ООО "Экспател", передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указал на то, что гражданин Забарский с 26.06.2018 зарегистрирован по месту жительства: г. Ставрополь, ул. Родосская, 9, кв. 133, в связи с чем дело о его банкротстве подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный судебный акт никем не оспорен и вступил в законную силу.
Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Ставропольского края принял поступившее по подсудности дело N А81-6019/2018, объединил его с ранее возбужденным в отношении должника делом о банкротстве N А63-14055/2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 (дата объявления резолютивной части - 29.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кадников Артем Андреевич (г. Москва).
В рамках дела о банкротстве должника N А63-14055/2018 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены и включены в реестр требования уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (определение от 24.04.2019), кредиторов: ООО "Монпансье" (определение от 24.04.2019), ПАО "ТатфондБанк" (определение от 30.04.2019), Ромбахи Я.И. (определение от 28.06.2019), ПАО "Сбербанк России" (определение от 10.02.2020).
Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство финансового управляющего Кадникова А.А. о продлении до 29.10.2019 процедуры реализации имущества должника. Удовлетворяя ходатайство, суд указал на то, что не все предъявленные требования кредиторов должника рассмотрены судом. Кроме того, финансовый управляющий оспорил договор от 31.08.2009 поручительства, заключенный должником и ПАО "Сбербанк России".
3 октября 2019 года финансовый управляющий Кадников А.А. заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области. В обоснование заявления указано на то, что должник злоупотребил своим правом, сменив место своей регистрации.
Определением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2020, в удовлетворении заявления отказано, процедура реализации имущества должника в очередной раз продлена на 6 месяцев. Суды учли, что заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области подано финансовым управляющим спустя 12 месяцев после принятия 02.10.2018 заявления о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда Ставропольского края и более восьми месяцев после принятия этим судом решения о признании должника банкротом (05.02.2019), предприниматель зарегистрирован по месту своего жительства в г. Ставрополе, а также то, что ранее определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 дело N А81-6019/2018 о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ООО "Экспател", передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Апелляционный суд отклонил довод финансового управляющего о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов Тюменской области, как территории активной экономической деятельности должника. Суд указал также на то, что деятельность должника осуществлялась на всей территории Российской Федерации. Дело о банкротстве должника возбуждено и ведется в Арбитражном суде Ставропольского края с 02.10.2018, объединено 28.11.2018 с направленным по подсудности делом N А81-6019/2018.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Заявитель указывает на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия. Должник изменил место регистрации 27.06.2018; суды не исследовали представленные в дело доказательства того, что предприниматель осуществлял свою экономическую деятельность в Тюменской области, является руководителем или учредителем ряда юридических лиц, зарегистрированных в Тюменской области, а также в г. Москве, Московской и Ярославской областях.
Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом кассационной инстанции признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.
Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 и объединено с другим делом о банкротстве, переданным по подсудности. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по данному делу должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, который впоследствии обратился с заявлением (ходатайством) от 02.10.2019 (подано в электронном виде) о передаче объединенного дела N А63-14055/2018 о банкротстве должника на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Отказывая в удовлетворении заявления и продлевая процедуру реализации имущества должника на 6 месяцев, суды исходили из того, что предприниматель зарегистрирован в г. Ставрополе, предпринимательскую деятельность должник осуществлял на всей территории Российской Федерации (в Ямало-Ненецком автономном округе, Московской, Тюменской и Ярославской областях). Отсутствуют доказательства того, что экономическую деятельность должник вел преимущественно в Тюменской области. Кроме того, суды учли, что ранее Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа определением от 11.10.2018 передал по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края дело N А81-6019/2018 о банкротстве должника, место регистрации которого с 02.04.2018 является г. Ставрополь. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Продлевая процедуру на 6 месяцев, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий принимает меры по установлению имущества должника, конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, сделки должника управляющим оспорены, однако по существу не рассмотрены судом.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника ? юридического лица или по месту жительства гражданина.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Суды установили, что должник имеет регистрацию по месту проживания по адресу: г. Ставрополь, ул. Родосская, дом 9, кв. 133. В отношении должника подано два заявления о признании его несостоятельным (банкротом): в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело N А81-6019/2018) и в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-14055/2018). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.10.2018 дело N А81-6019/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, которое определением от 28.11.2018 объединено с делом N А63-14055/2018 для совместного рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее, как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания обоснованным одного заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, как требования кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.10.2018 о передаче дела N А81-6019/2018 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края вступило в законную силу. В рамках дела N А63-14055/2018 Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел требования иных кредиторов. Кроме того, как установлено, финансовый управляющий оспорил сделку должника. Срок процедуры реализации имущества должника дважды продлевался определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 (по ходатайству финансового управляющего) и 06.11.2019. Таким образом, на момент подачи финансовым управляющим ходатайства от 03.10.2019 о передаче (повторно) дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области производство по делу о банкротстве должника уже велось в Арбитражном суде Ставропольского края более 1 года (с 02.10.2018).
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что вопрос о подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) должника уже разрешен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по данному делу (об объединении переданного по подсудности дела N А81-6019/2018 с делом N А63-14055/2018) вступило в законную силу. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что деятельность должника велась преимущественно в Тюменской области, суды отклонили на том основании, что должник зарегистрирован в г. Ставрополе, а его предпринимательская деятельность велась на территории разных субъектов Российской Федерации, в том числе в Ямало-Ненецком автономном округе, Московской, Тюменской и Ярославской областях.
Как видно из материалов, данное дело ведется в Арбитражном суде Ставропольского края с 2018 года, возбуждено после передачи определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 дела N А81-6019/2018 о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах недопустимо повторно передавать данное дело по подсудности в иной арбитражный суд.
В части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Таким образом, в силу прямого указания Закона определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Производство по кассационной жалобе финансового управляющего надлежит прекратить на основании статьи 282 и применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе финансового управляющего Кадникова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А63-14055/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вынесения в порядке части 6 статьи 188 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
