Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3027/2020, А15-5851/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А15-5851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя ? индивидуального предпринимателя Ахмедова Омара Якубовича (ИНН 056007811868, ОГРНИП 318057100003154), заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (ИНН 0541029092, ОГРН 1020502529134), третьего лица - администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Омара Якубовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А15-5851/2019, установил следующее.
ИП Ахмедов О.Я. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (далее - управление) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 NN 1444, 1445, 1446, 1447 и 1473.
Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний до разрешения спора по существу.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица администрацию городского округа с внутригородским делением город Махачкала.
Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020, суд в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказал. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым приостановить действие оспариваемых предписаний и запретить демонтаж рекламных конструкций до разрешения спора по существу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Возражения против рассмотрения кассационной жалобы, назначенной на 13.05.2020 в 15.00, не заявлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предписаниями от 09.09.2019 NN 1444, 1445, 1446, 144 и 1473 управление возложило на предпринимателя обязанность удалить с рекламных конструкций информацию в течение трех дней со дня получения предписаний и в течение 30-ти дней осуществить демонтаж информационной конструкции и привести ее в соответствие с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в г. Махачкале.
Срок выполнения предписания в части удаления информации - 3 дня, в части демонтажа информационной конструкции - 30 дней, то есть до 12.09.2019 и до 09.10.2019 соответственно.
С заявлениями об оспаривании предписаний, а также о принятии обеспечительных мер предприниматель обратился в арбитражный суд 29.10.2019.
В силу положений главы 8 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В тоже время, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.
Судами учтено, что на момент рассмотрения судом ходатайства срок на добровольное исполнение предписания истек, в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действий оспариваемых предписаний отсутствуют, поскольку такая мера не является необходимой и разумной.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер приведет к конкретному материальному ущербу; доводы предпринимателя о возможном причинении ущерба носят предположительный характер; предполагаемое предпринимателем причинение ущерба будет вызвано не действиями по непринятию судом обеспечительной меры, а неисполнением предпринимателем в установленный срок оспариваемых предписаний.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А15-5851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
