Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3007/2020, А63-16933/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А63-16933/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Борисовича (ИНН 090903091574, ОГРНИП 318265100043119) - Шмакова И.В. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 5047062756, ОГРН 1045009566953) и третьего лица - акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"" (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А63-16933/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Колесниченко Александр Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Транслес" (далее - общество) о признании недействительным договора поставки от 16.09.2015 N 199-15; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскании 5 152 тыс. рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМАЗтехобслуживание".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами и правовыми выводами. При заключении оспариваемого договора поставки от 16.09.2015 N 199-15 истец действовал добровольно, понимал значение своих действий и представлял их последствия. Истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения. В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение 12 месяцев с момента приобретения спорного автомобиля предпринимателем выявлены недостатки, относящиеся к монтажным работам и комплектующим, на которые распространяется гарантия ответчика. Не имеется оснований для квалификации выявленных и устраненных по гарантии недостатков автомобиля, как существенных и выявляющихся неоднократно. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что выявленные в ходе эксплуатации поставленного ответчиком автомобиля недостатки отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Судами не принято в качестве достоверного доказательства представленное истцом техническое заключение от 26.10.2017 N 3-ТЗ/2017, подготовленное ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр", поскольку в указанном заключении имеются противоречия в части указания неисправностей автомобиля в исследовательской части и выводах эксперта.
Постановлением кассационного суда от 22.08.2018 решение от 16.02.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.
Определением от 29.05.2019 судом первой инстанции произведена процессуальная замена третьего лица - ООО "КАМАЗтехобслуживание" на правопреемника - акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"" (далее - компания).
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 16.09.2015 N 199-15 и взыскать с ответчика 5 152 тыс. рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.
Решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 152 тыс. рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно применили положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обнаруженные недостатки товара являются устранимыми. Выявленные в товаре недостатки подлежат устранению по гарантии, которую предоставляет
ПАО "КАМАЗ", а не продавец. Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара. В жалобе приведены доводы о неверной оценке судами экспертного заключения от 28.06.2019. После направления уведомления об одностороннем отказе от договора истец обратился к обществу "КАМАЗтехобслуживание" с заявлением об устранении неисправностей и продолжил использование автомобиля, что свидетельствуют о том, что прекращение договора не состоялось.
Предприниматель представил письменный отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Компания представила отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения ввиду пропуска срока ее подачи обществом.
Поступившее от компании ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы подлежит отклонению, поскольку срок кассационного обжалования, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обществом не пропущен.
Довод общества о том, что кассационная жалоба подана обществом 03.03.2020, противоречит материалам дела, а именно почтовому конверту, подтверждающему направление кассационной жалобы 25.02.2020.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, 16.09.2015 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 199-15 на поставку седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT в соответствии со спецификацией N 1 (далее - договор).
В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что стоимость изготовления и поставки седельного тягача на базе КАМАЗ-6520-43 составляет 5 152 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю гарантию по монтажным работам и комплектующим, используемых при монтаже, в течение 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.
В случае наступления гарантийного случая по монтажным работам и комплектующим покупатель в течение 7 дней уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязуется произвести ремонт оборудования в течение 30 дней с момента получения уведомления о наступлении гарантийного случая (пункт 4.2 договора).
Качество и комплектность шасси автомобилей должны соответствовать комплектации завода-изготовителя - ОАО "КАМАЗ" (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора гарантийный срок шасси автомобиля устанавливается заводом-изготовителем шасси в зависимости от условий эксплуатации и уточняется у сертифицированного регионального сервисного центра.
Устранение недостатков в шасси автомобиля в период гарантийного срока производится заводом-изготовителем КАМАЗ или его региональным представителем при условии своевременной постановки на гарантийное обслуживание и соблюдения требований по эксплуатации и хранению автомобилей, изложенных в Руководстве по эксплуатации, а также соблюдения периодичности и объемов работ по техобслуживанию.
Поставщик не несет ответственности за базовое шасси автомобиля КАМАЗ (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора поставщик предоставляет заказчику гарантию на металлоконструкции, узлы и детали прицепа сроком на 12 месяцев или 50 000 км пробега (что произойдет ранее) от даты подписания товарной накладной при выполнении следующих условий: использование прицепов по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; применение смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, а также соблюдение периодичности и объемов по техническому обслуживанию, общепринятых для прицепов аналогичного класса.
Указанная гарантия не распространяется на шины, рессоры и специальное оборудование (электрооборудование, пневмооборудование) производства предприятий Российской Федерации, гарантии на которые даются этими предприятиями самостоятельно.
Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 5 152 тыс. рублей.
Предусмотренный договором седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT передан истцу 23.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и сторонами не оспаривается.
18 января 2016 года предприниматель обратился к обществу "КАМАЗтехобслуживание" с заявлением об устранении неисправности на поставленном ответчиком товаре в виде утечки воздуха из сбросного клапана амортизатора кабины.
В период с 18.01.2016 по 26.01.2016 специалистами третьего лица в порядке проведения гарантийного ремонта произведена замена заднего левого пневмоэлемента кабины, что подтверждается рекламационным актом N 47597.
29 сентября 2016 года истец обратился к обществу "КАМАЗтехобслуживание" с заявлением о проведении гарантийного ремонта шасси автомобиля КАМАЗ, поставленного обществом, в связи с обнаружением следующих неисправностей: шум в коробке передач, недовключение передач, неисправность воздушной трубки сиденья водителя, утечка воздуха из задней левой подушки кабины, некорректная работа переключателей поворотов, стук при работе дворников.
В период с 11.11.2016 по 29.11.2016 специалистами третьего лица осуществлена замена левой передней и двух задних пневморессор кабины, а также осуществлена замена подрулевого переключателя поворотов, что подтверждается рекламационными актами N 83064, 83420 и 85636. При этом неисправности в виде шума в коробке передач, утечки воздуха из сиденья водителя, стука при работе дворников не нашли своего подтверждения.
Длительный срок устранения указанных неисправностей связан с отсутствием запасных частей, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля на складе филиала ООО "КАМАЗтехобслуживание" в г. Ставрополе и необходимостью их заказа в ООО "АвтоЗапчасти КАМАЗ", о чем истец уведомлен письмом от 18.11.2016 N 83-12-22-435.
1 декабря 2016 года истец вновь обратился к обществу "КАМАЗтехобслуживание" с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с утечкой воздуха из передней правой подушки кабины и сиденья водителя.
Согласно рекламационному акту N 88266 в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 заменена правая передняя пневморессора кабины автомобиля. Иные неисправности, указанные предпринимателем в заявлении от 01.12.2016, не нашли своего подтверждения.
6 февраля 2017 года истец обратился к обществу "КАМАЗтехобслуживание" с заявлением об устранении следующих неисправностей: некорректная работа указателей поворота, пропуск воздуха под сиденьем водителя, не работает обогрев правого зеркала, не нагревается охлаждающая жидкость двигателя.
По результатам рассмотрения неисправностей, указанных в данном заявлении, специалистами третьего лица в порядке проведения гарантийного ремонта заменен термостат, прокладки термостата и охлаждающая жидкость. Иные неисправности, указанные в заявлении истца, не подтвердились. Ремонт термостата осуществлен в срок с 06.02.2017 по 30.03.2017, что подтверждается рекламационным актом N 122705.
21 декабря 2016 года в связи с поломками 29.09.2016 и 01.12.2016 седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT предприниматель направил в адрес общества претензию, в которой просил расторгнуть договор поставки и возвратить денежные средства за поставленный товар в размере 5 152 тыс. рублей.
В ответе на названную претензию от 14.06.2017 общество сообщило предпринимателю, что в нарушение пунктов 4.2 и 4.9 договора он не уведомил общество о наступлении гарантийного случая, а также не представил доказательств, что поставленное транспортное средство имеет существенные недостатки, которые возникли по вине завода-изготовителя или продавца.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Предприниматель указывал на то, что основанием его иска являются обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока.
При рассмотрении спора по существу с целью определения причин и характера неисправностей автомобиля судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" Аксененко Д.В.
Учитывая содержание экспертного заключения от 05.02.2019 N 19/01/19Э, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленная судом цель проведения судебно-технической экспертизы экспертом не достигнута и определением от 10.04.2019 назначил повторную судебно-техническую экспертизу для определения качества товара, переданного на основании договора.
В соответствии с выводами эксперта ООО "НИКЕ" Резенькова И.Н., изложенными в заключении от 28.06.2019, состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и он не может использоваться (эксплуатироваться) по прямому назначению в качестве грузового автомобиля; выявленные в течение гарантийного срока дефекты седельного тягача с гидроманипулятором являются производственными дефектами; дефекты относятся к конструктивным и технологическим, допущенным на стадии его проектирования, на стадиях технологического цикла продукции КАМАЗ; каких-либо неисправностей, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, не имеется.
При этом согласно рекламационным актам общество и третье лицо не оспаривали, что выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации, то есть выявленные и устраненные третьим лицом дефекты возникли до момента передачи товара покупателю.
Период, в течение которого предприниматель не мог эксплуатировать автомобиль в связи с его ремонтом, составил 153 дня.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, заявления предпринимателя о проведении гарантийного ремонта, рекламационные акты, переписку сторон, экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта Резенькова И.Н., установив, что истец как в течение гарантийного срока сервисного обслуживания (18.01.2016, 29.09.2016, 01.12.2016, 06.02.2017, 30.03.2017), так и в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (в мае и сентябре 2017 года) неоднократно обращался к третьему лицу для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, которые не были результатом неправильной эксплуатации, признав данные нарушения требований к качеству автомобиля существенными, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктами 2 и 3 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований покупателя о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 5 152 тыс. рублей
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора поставки, суд первой инстанции указал, что договор поставки считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения из-за существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.
При этом выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 N 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184, заключающейся в том, что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А63-16933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Ю.В. Рыжков
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
