Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-2979/2021, А61-2329/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А61-2329/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (ИНН 1506000938, ОГРН1021500858390) - Салмина Василия Васильевича, Бестаевой Зары Давидовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бестаевой Зары Давидовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по делу N А61-2329/2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХК "Колхоз имени Ленина" (далее - должник) конкурсный управляющий Салмин В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 29.10.2007 по договора аренды от 28.09.2007 N 60 земельного участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032 общей площадью 4730, 58 га, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский р-н (далее - земельный участок), заключенного должником и СПК "Кита".
Определением Республики Северная Осетия - Алания от 9 августа 2017 года требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Определением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2021 года производство по апелляционной жалобе Бестаевой З.Д. на определение суда от 09.08.2017 прекращено.
В кассационной жалобе Бестаева З.Д. просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что Бестаева З.Д. не обосновала свое право на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 21.02.2017 суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего о переходе к процедуре банкротства по правилам § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства и отсутствием хозяйственной деятельности с 2007 года, перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; решением от 06.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Должник и администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания 28.09.2007 заключили договор аренды N 60 о передаче в аренду земельного участка.
Должник и СПК "Кита" 29.10.2007 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.
Полагая, что заключив безвозмездно оспариваемое соглашение от 29.10.2007, должник лишился основного средства производства - права долгосрочной аренды на земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Определением суда от 09.08.2017 суд признал недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 29.10.2007 по договора аренды от 28.09.2007 N 60 земельного участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032 общей площадью 4730, 58 га, заключенного должником и СПК "Кита".
Бестаева З.Д. подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером 15:06:00000:0032 разделен на 34 земельных участка, один из которых с кадастровым номером 15:06:0020102:194 находится у нее в аренде на основании договора аренды от 13 марта 2018 года.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Бестаевой З.Д.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции прекращая производство по жалобе правомерно руководствовался статьями 42, 64, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционный суд установил, что предметом обособленного спора является признание недействительной сделкой соглашения от 29.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), заключенного должником и СПК "Кита". Бестаева З.Д. не являлась стороной соглашения от 29.10.2007, как и стороной договора аренды от 28.09.2007 N 60, права и обязанности по которому переданы СПК "Кита".
Обжалуемое определение от 09.08.2017 принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032, не принадлежащего Бестаевой З.Д. Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Бестаевой З.Д., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Суд не рассматривал вопрос о преобразовании спорного земельного участка, а также не давал оценка действиям как СПК "Кита" по последующему отчуждению земель, так и действиям Бестаевой З.Д.
В рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделки Бестаева З.Д. привлечена к участию в деле. Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения в части постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 (резолютивная часть), конкурсному управляющему отказано в применении последствий недействительности сделок в отношении, в том числе, земельного участка, находящегося в аренде у Бестаевой З.Д.
Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору.
Кроме того, процессуальный срок на обжалование определения суда от 09.08.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 24.08.2017 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба направлена с использованием сервиса "Мой арбитр" 17.12.2020, - за пределами установленного срока.
Как следует из сведений картотеки арбитражных дел по данному делу о банкротстве должника, согласно определению суда от 11.12.2020 в доверенности от 19.03.2020 Бестаева З.Д. предоставила Чехоеву В.Г. право на представление ее интересов в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий ничтожной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60. Следовательно, о принятом определении суда от 09.08.2017 Бестаевой З.Д. было известно уже 19.03.2020.
В поданной 17.12.2020 апелляционной жалобе Бестаева З.Д. не привела доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 09.08.2017 после того, как узнала о судебном акте 19.03.2020.
Бестаева З.Д. пропустила срок на апелляционное обжалование определения суда от 09.08.2017 и основания для восстановления срока отсутствуют, при этом непосредственно о правах и обязанностях подателей жалоб судебный акт сведения не содержит, убедительные доводы, свидетельствующие о явном нарушении судом первой инстанции закона, не заявлены, производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Кодекса подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по делу N А61-2329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
