Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: Ф08-2975/2020, А32-44947/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N А32-44947/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме доступа в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-44947/2019, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации у него не было сведений об изменении площади земельного участка; включение в инвентаризационную опись неверных сведений о площади земельного участка не нарушает права и законные интересов кредиторов, на земельном участке велось строительство многоквартирного жилого дома, право аренды не включено в конкурсную массу. По мнению управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указание в отзыве на необходимость рассмотрения спора по правилам административного судопроизводства со ссылкой на подпись неуполномоченного лица в согласии о разделе земельного участка и не назначил экспертизу; при рассмотрении апелляционной жалобы управляющий заявлял о фальсификации названного согласия.
В суд кассационной инстанции от управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2019; иные заявления, ходатайства, документы в срок, установленный в определении от 17.03.2020, в суд кассационной инстанции не поступили.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление в отсутствие управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление получено управляющим 04.09.2019), составило протокол от 09.09.2019 об административном правонарушении, в котором указало на нарушение Сергиенко Р.И., утвержденным 06.12.2017 внешним управляющим ООО "Железобетон" (далее - должник), статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушение выразилось в том, что управляющий включил в инвентаризационную опись от 21.03.2018 недостоверные сведения о площади принадлежащего должнику на праве аренды земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункту 1.4, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).
Суды установили, что в инвентаризационную ведомость от 21.03.2018, размещенную управляющим в ЕФРСБ, включены сведения о принадлежащем должнику на праве аренды земельном участке площадью 24 633 кв. м с кадастровым номером 23:42:0501009:0051, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17/угол ул. Свободы, 38/1 (далее - земельный участок).
Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2018 площадь названного земельного участка составляет 8 203 кв. м.
На собрании 23.05.2017 кредиторы приняли решение о разделе земельного участка, обязании внешнего управляющего провести техническую работу по разделу и заключению договора аренды на вновь образованный участок.
Предыдущий внешний управляющий должника Нагузе А.А. и Шулешов О.Л заключили соглашение о распределении территории земельного участка от 28.08.2017. В данном соглашении указано, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, и объекты недвижимого имущества, принадлежащие Шулешову О.Л., право собственности на которые зарегистрировано за ним 21.10.2016. Стороны определили, что площадь, необходимая для использования объектов, принадлежащих должнику, составляет 8 203 кв. м, для объектов, принадлежащих Шулешову О.Л. - 16 432 кв. м. Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Сергиенко Р.И., утвержденный внешним управляющим 06.12.2017, при проведении инвентаризации должен был ознакомиться как с решением собрания кредиторов, так и с указанным соглашением. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности ознакомиться с указанными документами, управляющий в суды первой и апелляционной инстанций не представлял, соответствующие доводы не приводил.
Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.09.2017, заключенное администрацией Ейского городского поселения (далее - администрация, арендодатель) и должником, в котором указано о вступлении в договор иных правообладателей объектов недвижимого имущества, распложенных на земельном участке (зарегистрировано 28.09.2017). По данным ЕГРН соглашение о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора подписано 27.09.2017, соглашение о выходе из договора аренды - 11.01.2018.
Таким образом, управляющему было известно (должно было быть известно) о том, что на земельном участке с 2016 года распложены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие должнику, право собственности на которые зарегистрировано за Шулешовым О.Л., о принятии кредиторами решения о разделе земельного участка и подписании прежним внешним управляющим и Шулешовым О.Л. соглашения о распределении территории земельного участка от 28.08.2017, внесении изменений в договора аренды.
Как установили суды, на запрос управляющего от 11.07.2018, в котором он ссылается на решение собрания кредиторов от 23.05.2017, администрация в письме от 22.08.2018 сообщила о том, что в рамках мероприятий по разделу земельного участка администрация и должник заключили дополнительное соглашение от 26.09.2017 к договору аренды земельного участка от 28.11.2008 о внесении в договор изменений в части дополнения его условиями о включении иных правообладателей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. По результатам произведенного раздела администрацией 11.01.2018 на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением администрации от 19.12.2017, соглашения о распределении территории настоящего земельного участка от 28.08.2017, заключенного внешним управляющим должника Нагузе А.А. и Шулешовым О.Л., с Шулешовым О.Л. заключен договор аренды земельного участка площадью 16 432 кв. м.
Таким образом, управляющий при проведении инвентаризации имущества должника имел возможность узнать о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие должнику, кредиторы приняли решение о разделе земельного участка, предыдущий внешний управляющий подписал соответствующее соглашение, в ЕГРН зарегистрированы соглашения о внесении изменений в договор аренды, и должен был выяснить вопрос о судьбе земельного участка, полученного должником в аренду на основании договора от 28.11.2008, и наличии у должника права аренды на весь земельный участок. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий до составления и опубликования инвентаризационной описи принимал меры для выяснения указанных вопросов, однако по не зависящим от него обстоятельствам не мог получить соответствующую информацию, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на дату составления инвентаризационной описи от 21.03.2018 управляющий обладал (мог обладать) сведениями о том, что площадь спорного земельного участка составляла 8 203 кв. м, однако включил в инвентаризацию опись недостоверные сведения о том, что площадь принадлежащего должнику на праве аренды земельного участка составляет 24 633 кв. м, соответствует материалам дела.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим положений законодательства о банкротстве и наличии в деянии управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса, судами не установлено с изложением мотивов, по которым суды пришли к такому выводу. Суды, учитывая характер совершенного правонарушения, пришли к выводу о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод управляющего о том, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря указание им в отзыве на необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суды не установили обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в суде первой инстанции управляющий не заявлял, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для его рассмотрения. Указание управляющим в отзыве на то, что согласие на раздел земельного участка от 15.12.2017 подписано от имени управляющего неуполномоченным лицом в данном случае не является основанием для выяснения дополнительных обстоятельств и назначения экспертизы в рамках дела о привлечении к административной ответственности, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, выразившегося в указании недостоверной информации о площади принадлежащего должнику на праве аренды земельного участка, принимая во внимание наличие у управляющего возможности до составления инвентаризационной описи установить размер принадлежащего должнику на праве аренды земельного участка путем запроса выписки из ЕГРН, ознакомления с решением собрания кредиторов, заключенным предыдущим внешним управляющим соглашением относительно площади земельного участка либо путем направления запроса арендодателю.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-44947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
