Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-2927/2021, А22-1927/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А22-1927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Исаева Романа Хароновича (ОГРНИП 311081707400014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 5067746653508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А22-1927/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исаев Роман Харонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество, ООО "Фактор"), в котором просил взыскать с общества в пользу предпринимателя:
- задолженность по арендной плате в размере 1 951 995 руб.,
- уплаченную государственную пошлину в размере 32 520 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил:
- взыскать с общества в пользу предпринимателя, уплаченную государственную пошлину в размере 32 520 руб.,
- взыскать с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
- прекратить производство по иску предпринимателя к обществу в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
При этом следует из мотивировочной части уточненного искового заявления (поступило в суд 13.11.2020), что воля предпринимателя была направлена на отказ от требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 951 995 руб., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (т. 1, л. д. 105 - 106).
Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2021, производство по делу по исковому заявлению предпринимателя к ООО "Фактор" в лице его филиала о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 951 995 руб. прекращено. Предпринимателю возвращена уплаченная сумма государственной пошлины в размере 32 520 руб. С ООО "Фактор" в лице его филиала в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на представителя отказано.
Суд первой инстанции исходил из следующего. Исковые требования основаны на заключенном предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.03.2015 договоре аренды нежилого помещения, площадью 301, 3 кв. м (расчетная площадь для расчета арендной платы 304 кв. м), на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Нейман, д. 1, переданного истцом ответчику в аренду для организации магазина под вывеской "Zolla", в котором будет осуществляться розничная торговля одеждой и аксессуарами (далее также - договор аренды, договор от 13.03.2015; помещения). Заявленное истцом уточнение исковых требований принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства стороны 22.09.2020 заключили дополнительное соглашение N 8 к договору аренды от 13.03.2015 (далее - соглашение N 8, дополнительное соглашение от 22.09.2020), которым согласовали новый порядок оплаты задолженности за исковой период (с апреля по август 2020 года), изменили условия о размере арендной платы. Согласно измененным условиям договора, арендатор исполнил свои обязательства по оплате аренды в полном объеме (платежные поручения от 08.10.2020, от 20.10.2020). Поскольку заявленные к ответчику требования фактически удовлетворены, предмет спора отсутствует, производство по делу подлежит прекращению. Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Стоимость оказания юридической помощи Исаеву Р.Х. по взысканию в арбитражном суде задолженности по арендной плате с ООО "Фактор", на основании заключенного между истцом и адвокатом Атаевой Н.Н. соглашения от 02.09.2020, составляет 30 000 руб. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе определение о прекращении производства по делу. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса и правового подхода, выраженного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности. Критерием оценки разумности судебных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Приемлемой является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. В апелляционном порядке проверено определение суда от 01.12.2020 только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в части прекращения производства по делу оно сторонами не оспорено. В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Требования предпринимателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены в части. Пределы разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, необходимость определения которых закреплена в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В пункте 26 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от поддержания заявления в суде вызван исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды в полном объеме (платежные поручения от 08.10.2020, от 20.10.2020), поэтому справедливо указано на необходимость взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Кодекса в разумных пределах. Факт наличия у заявителя судебных расходов при рассмотрении искового заявления подтвержден документально. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, и объема совершенных по нему процессуальных действий. Неправомерность действий истца, полагающего перечисление денежных средств на сумму иска в ходе судебного разбирательства добровольным удовлетворением ответчиком требований, не установлена. Определение суда в части прекращения производства по делу, состоявшегося в связи с принятием отказа от иска, которое состоялось, в свою очередь, в связи с погашением долга после подачи иска, ответчиком не обжаловано. У апелляционного суда отсутствуют правовые (процессуальные) основания переоценить принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства отказа от иска, и, вопреки принятому судебному акту, отнести эти расходы на истца. Судом правильно применены нормы права и процессуальные последствия прекращения производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения его в суд.
В кассационной жалобе общество просит определение от 01.12.2020 и апелляционное постановление от 10.02.2021 отменить в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
По мнению подателя жалобы, в тексте апелляционного постановления дана оценка фактам, которые не имели места в рассматриваемом деле, а также оценены доводы ответчика, которые им не приводились в апелляционной жалобе, и не имели места в действительности. Ответчик не отрицал факт заключения дополнительного соглашения по урегулированию задолженности, указанной в иске, факт перечисления денежных средств в рамках данного дополнительного соглашения, ни о каком "незаконном зачете" ответчик не заявлял. Общество обращало внимание, что на момент подачи иска в суд, у истца не возникло право на его подачу, так как на задолженность, указанную в исковом заявлении, ответчику предоставлена отсрочка в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), и он был вправе начать ее оплачивать с января 2021 года. В соответствии с пунктом 4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования, постановление N 439), а также разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2 (2020), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы, начиная с 18.03.2020, независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Доводы, изложенные в апелляционном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды оценили фактические обстоятельства дела, не применили положения Закона N 98-ФЗ, не обеспечили полноту исследования всех фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о справедливом распределении расходов. Согласно положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума N 1, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2021, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 02.04.2021, 11 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Предусмотрено нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Кодекса).
Видно из определения суда первой инстанции от 01.12.2020, что суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, прекратил производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора. Выводы суда относительно принятия отказа предпринимателя от иска, соответствия его закону и нарушения им прав других лиц, в названном судебном акте отсутствуют.
Ссылка в апелляционном постановлении на то, что отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, не основана на действительном содержании определения суда.
Указав, на основании представленных в материалы дела доказательств, что стороны 22.09.2020 заключили дополнительное соглашение N 8 к договору аренды, которым согласовали новый порядок оплаты задолженности за спорный период (с апреля по август 2020 года), изменили условия о размере арендной платы, и согласно измененным условиям договора, арендатор исполнил свои обязательства по оплате аренды в полном объеме, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об удовлетворении ответчиком требований, заявленных к нему в иске 08.09.2020.
Суды обеих инстанций фактически не оценили правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, наличие (отсутствие) факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд (08.09.2020), с учетом заключенного сторонами (22.09.2020) дополнительного соглашения N 8, не выяснили действительную волю сторон, в том числе арендодателя, реализуемую посредством заключения данного соглашения.
Вопросы предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, требования к условиям и срокам такой отсрочки, регламентированы в Законе N 98-ФЗ, постановлении N 439, истолкованы и разъяснены в Обзоре N 2 (2020).
Доводы, обусловленные отсутствием у предпринимателя права на подачу 08.09.2020 иска к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2015 за апрель - август 2020 года в размере 1 951 995 руб., в связи с уменьшением размера арендной платы, и предоставленной отсрочкой ее внесения, на основании положений Закона N 98-ФЗ, постановления N 439, с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, применение которых к спорным правоотношениям подтверждено заключенным сторонами дополнительным соглашением от 22.09.2020, приведенные ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л. д. 80 - 82) и в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 5 - 9), должной правовой оценки не получили, в принятых по настоящему делу судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отражения не нашли.
Суждения апелляционного суда о том, что перечисление денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства истец учитывал в счет погашения предъявленной в настоящем деле к взысканию задолженности; отказ от иска состоялся в связи с погашением долга после подачи иска, сформулированы до установления с необходимой полнотой фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в том числе с учетом дополнительного соглашения N 8, из которого не усматривается наличие на момент его заключения на стороне арендатора какой-либо задолженности.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Правовые и фактические основания, в силу которых суд возвратил государственную пошлину истцу (из федерального бюджета), однако возложил судебные расходы истца по оплате услуг представителя в пределах, признанных разумными, на ответчика, ни в определении, ни в апелляционном постановлении, не раскрыты.
При таких обстоятельствах определение от 01.12.2020 и апелляционное постановление от 10.02.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А22-1927/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
