Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2901/2020, А61-4249/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А61-4249/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский"" (ИНН 2612020060, ОГРН 1102641000582), общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 2612010009, ОГРН 1022600824531), общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод Русский" (ИНН 2612019668, ОГРН 1072641002675), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А61-4249/2018, установил следующее.
АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский"", ООО "Алмаз", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", ООО "Консервный завод Русский" задолженности по кредитному договору от 01.01.2013 N 685 в размере 11 746 596 рублей 80 копеек, из которых, 5 млн рублей - сумма основного долга, 2 803 965 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом с 30.09.2013 по 20.07.2016, 2 796 975 рублей 82 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга с 25.02.2015 по 20.07.2016, 1 145 655 рублей 97 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов с 31.10.2013 по 20.07.2016 (с учетом изменений, принятых определением суда от 23.08.2018).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2018 с ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский"" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.01.2013 N 685 в размере 7 583 455 рублей 17 копеек, из которых 5 млн. рублей - сумма основного долга, 420 403 рубля 36 копеек - проценты за пользование кредитом с 20.07.2015 по 20.07.2016, 2 007 934 рубля 73 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга с 20.07.2015 по 20.07.2016, 155 117 рублей 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов с 20.07.2015 по 20.07.2016 и 13 040 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части взыскания неустойки и процентов отказано. В иске к ООО "Алмаз", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", ООО "Консервный завод Русский" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение 29.11.2018 в обжалуемой части об удовлетворении иска оставлено без изменения.
29 октября 2019 года банк обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 29.11.2018.
Определением от 13.11.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметических ошибок. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное ходатайство об исправлении арифметических ошибок, допущенных при изготовлении судебного акта, по сути, направлено на изменение мотивировочной и резолютивной частей решения.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.11.2019 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленное ходатайство об исправлении арифметических ошибок, допущенных при изготовлении судебного акта, по сути, является исправлением арифметических ошибок и не влечет существенных изменений в его содержании. Судом допущены ошибки при подсчете процентов и пеней, в связи с чем необходимо внести следующие изменения: размер процентов за пользование кредитом с 20.07.2015 по 20.07.2016, с 420 403 рублей 36 копеек изменить на 1 001 227 рублей 64 копейки; размер пени за несвоевременный возврат основного долга с 2 007 934 рублей 73 копейки изменить на 2 002 455 рублей 27 копеек; период взыскания пени за несвоевременную уплату процентов с 20.07.2015 по 20.07.2016 изменить на 31.07.2015 по 20.07.2016; размер пени за несвоевременную уплату процентов с 155 117 рублей 08 копеек изменить на 138 326 рублей 10 копеек.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.
Из содержания изложенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Указанные в заявление требования суды правомерно посчитали не подлежащими удовлетворению, заявитель фактически просит изменить содержание судебного акта, что недопустимо при обращении с заявлением в порядке части 3 статьи 179 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заявление об исправлении опечатки противоречит требованиям статьи 179 Кодекса и не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по существу спора, что могло бы служить основанием для обжалования в установленном порядке решения суда по рассматриваемому делу.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
