Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2886/2020, А63-2856/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А63-2856/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - частного профессионального образовательного учреждения "Социально-экономический колледж "Перспектива"" (ИНН 2630034683, ОГРН 1052601024992), ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), третьего лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А63-2856/2018, установил следующее.
ЧПОУ "Социально-экономический колледж "Перспектива"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления администрации от 03.09.2010 N 748 "О прекращении права оперативного управления на муниципальное имущество за негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования социально-экономическим колледжем "Перспектива" в связи с изъятием указанного имущества" (далее - постановление N 748) в части нежилого здания под литерой А2 площадью 2433,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3а (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск учреждением срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Постановлением суда округа от 16.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что фактически рассматриваемый спор является спором о праве на муниципальное имущество, который необходимо рассмотреть спор по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды квалифицировали постановление N 748 как одностороннюю сделку, направленную на отчуждение имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и с учетом отсутствия доказательств использования данного имущества не по назначению в противоречии с уставной деятельностью учреждения, пришли к выводу о ничтожности названной сделки.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о незаконности постановления N 748 ошибочен. На момент издания указанного акта администрация не являлась учредителем учреждения, в связи с чем не обладала правом на закрепление за ним спорного имущества на праве оперативного управления. Учреждением пропущен срок на обжалование постановления N 748. Законное право по совершению односторонней сделки по изъятию из оперативного управления собственником принадлежащего ему имущества при утрате этим собственником статуса учредителя юридического лица, которому данным собственником ранее было передано соответствующее имущество в оперативное управление, вытекает из содержания статей 120, 154, 299, 296, 298, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), из системного толкования которых следует, что передача в оперативное управление имущества предусмотрена исключительно для предприятий и учреждений, в которых собственник их имущества является учредителем. При выходе учредителя из состава учредителей имущество, переданное общеобразовательному учреждению в оперативное управление, возвращается по акту.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.08.2005 N 261-р на основании решения Минераловодского Совета Ставропольского края от 03.08.2005 N 503 учреждению в бессрочное безвозмездное пользование передан комплекс нежилых помещений - зданий, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя 3а (нежилое здание под литерой А-А2 площадью 5337,7 кв. м и нежилое здание под литерой Б площадью 414 кв. м); заключен договор безвозмездного пользования от 03.08.2005 N 22.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей заявителя от 12.12.2008 N 11 на основании распоряжения главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 27.01.2009 N 16-р (далее - распоряжение N 16-р) администрация Минераловодского муниципального района вошла в состав учредителей заявителя.
На основании постановления главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 21.04.2009 N 275 за учреждением закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество (комплекс указанных нежилых зданий) и заключен договор от 06.07.2009.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей заявителя от 23.07.2010 N 12 распоряжением администрации от 02.08.2010 N 14-р отменено распоряжение N 16-р.
Постановлением N 748 в соответствии со статьями 120 и 299 Гражданского кодекса и распоряжением администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 02.08.2010 N 14-р прекращено право оперативного управления учреждения на муниципальное имущество (комплекс нежилых зданий) в связи с его изъятием.
Учреждение, полагая, что действия администрации нарушают его законные права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суды учли, что фактически данный спор является спором о праве на муниципальное имущество. Такие споры применительно к пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть разрешены в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Кодекса.
Требование о признании недействительным ненормативного акта, которым находящееся в публичной собственности имущество закрепляется за хозяйствующим субъектом на каком-либо вещном праве, может быть квалифицировано как иск об оспаривании сделки с таким имуществом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, от 18.11.2008 N 10984/08, от 09.02.2010 N 15353/09).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.
Действия, связанные с изъятием у учреждения спорного имущества, оформленные посредством издания постановления N 748, которое содержит существенные условия, в том числе перечень имущества, подлежащего изъятию, а также выражает волю, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 Гражданского кодекса, следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3).
В пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, суду надлежит исходить из следующего. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 Гражданского кодекса. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Таким образом, законодатель ограничил право собственника в части изъятия имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Действия по изъятию имущества могут быть осуществлены только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.
Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности учреждений (статьи 49, 120 Гражданского кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Суды установили, что учреждение является некоммерческой профессиональной образовательной организацией, основной целью которой является реализация образовательных программ среднего профессионального образования, профессионального обучения, дополнительных общеобразовательных и дополнительных профессиональных программ, отвечающих интересам общества.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное имущество используется учреждением по целевому назначению (в соответствии с уставной деятельностью) и не является излишним, суды сделали верный вывод об отсутствии у администрации полномочий по прекращению права оперативного управления истца в отношении данного имущества, в связи с чем признали постановление N 748 недействительным (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса) в части здания, ранее закрепленного за учреждением на указанном вещном праве.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А63-2856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
