Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2881/2020, А63-10956/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А63-10956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кузьмина М.Н.), от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А63-10956/2019, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать 5 156 908 рублей 91 копейку пени по договору поставки от 19.02.2018 N 133/2018.
Иск основан на положениях статьей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по своевременной поставке компании продукции во исполнение договора от 19.02.2018 N 133/2018, что влечет применение к поставщику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 2 184 613 рублей 32 копейки пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суды установили, что 19.04.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки продукции N 133/2018. Покупатель обязался поставить: счетчики Энергия Плюс-1 W2-А1-230-5-60А-SS-RF433/1-OV3 в количестве 11 655 штук на сумму 47 435 850 рублей; устройство в составе (счетчик, шкаф учета, автоматический выключатель) Энергия Плюс-1 W2-А1-230-5-60А-SS-RF433/1-OV3; автоматические выключатели 25А в количестве 13 345 штук на сумму 62 868 295 рублей (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения сторон от 30.05.2018 N 1) полная поставка продукции осуществляется в срок до 29.06.2018. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1 (пункт 2.2). Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 110 304 145 рублей (пункт 3.1). Оплата производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2). В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.2). Обязательство по поставке продукции исполнено обществом частично, на общую сумму 91 460 145 рублей. Поставка произведена компании по товарным накладным от 21.02.2018 N 147, от 20.02.2018 N 140, от 22.02.2018 N 150, от 27.02.2018 N 166, от 01.03.2018 N 178, от 02.03.2018 N 184, от 02.04.2018 N 285, от 12.04.2018 N 326, от 24.04.2018 N 362, от 04.05.2018 N 386, от 17.05.2018 N 419, от 30.05.2018 N 451. Стоимость недопоставленной компании продукции составила 18 844 тыс. рублей, которая направила обществу претензию от 01.08.2018 N МР8/ШВ-2539 о необходимости полной отгрузки товара и уплаты договорной неустойки. Указанная претензия оставлена поставщиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании пени. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 506, 516 Гражданского кодекса. Судами учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Факт поставки обществом товара компании в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, подтвержден материалами дела. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судами обоснованным. Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств. Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции снизил ее размер до 2 184 613 рублей 32 копеек. Суд исходил из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, действовавшей в период нарушения обществом обязательств по договору поставки. Довод общества об отсутствии вины в нарушении сроков поставки товара, что исключает применение к поставщику договорной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен. Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствуют в деле и доказательства принятия поставщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для такого исполнения. Не принят апелляционным судом и довод компании об отсутствии законных оснований для снижения размера взыскиваемой с общества неустойки. В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел высокий процент договорной пени (0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых), что может повлечь получение компании необоснованной выгоды и свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства. Судебные расходы отнесены на общество в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом нарушены существенные условия договора в части исполнения обязательства по своевременной поставке компании продукции. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе, в случае нарушения сроков поставки и оплаты товара. Подписав договор без возражений и разногласий, поставщик выразил свое согласие с его условиями, в том числе и с условием о порядке начисления и уплаты неустойки. Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Судами обеих инстанций не дана должная оценка доводам компании об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера неустойки. Судебные инстанции необоснованно не учли, что размер заявленной компанией неустойки соответствует условиям договора, ее размер составляет менее 10% от цены договора. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.
В судебном заседании представитель компании, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.04.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N 133/2018. Покупатель обязался поставить следующую продукцию: счетчики Энергия Плюс-1 W2-А1-230-5-60А-SS-RF433/1-OV3 в количестве 11 655 штук на сумму 47 435 850 рублей; устройство в составе (счетчик, шкаф учета, автоматический выключатель) Энергия Плюс-1 W2-А1-230-5-60А-SS-RF433/1-OV3; автоматические выключатели 25А в количестве 13 345 штук на сумму 62 868 295 рублей (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения сторон от 30.05.2018 N 1) полная поставка продукции осуществляется в срок до 29.06.2018. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1 (пункт 2.2). Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 110 304 145 рублей (пункт 3.1). Оплата производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2). В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.2).
Обязательство по поставке продукции исполнено обществом частично, на общую сумму 91 460 145 рублей. Поставка произведена компании по товарным накладным от 21.02.2018 N 147, от 20.02.2018 N 140, от 22.02.2018 N 150, от 27.02.2018 N 166, от 01.03.2018 N 178, от 02.03.2018 N 184, от 02.04.2018 N 285, от 12.04.2018 N 326, от 24.04.2018 N 362, от 04.05.2018 N 386, от 17.05.2018 N 419, от 30.05.2018 N 451.
Стоимость недопоставленной компании продукции составила 18 844 тыс. рублей, которая направила обществу претензию от 01.08.2018 N МР8/ШВ-2539 о необходимости полной отгрузки товара и уплаты договорной неустойки.
Указанная претензия оставлена поставщиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании 5 156 908 рублей 91 копейки пени.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки, исходя норм статьи 333 Гражданского кодекса, критериев разумности и справедливости. Суд учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому снизил ее размер до 2 184 613 рублей 32 копеек (до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки).
В кассационной жалобе компания указывает на неправомерность уменьшения судом первой инстанции размера пени. Истец полагает необоснованным отклонение судами его доводов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы кассационным судом не принимаются, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).
Между тем, названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в кассационной жалобе компанией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.03.2020 N 12385).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А63-10956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
